Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 ~ М-191/2021 от 22.03.2021

К делу № 2-269/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                   02 июня 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян Анастасия Сергеевна к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сардарян А.С. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2020 в 18 час 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 застрахована полисом ОСАГО компании САО «Медэкспресс», гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz S350 не застрахована.

31.07.2020 истцом в адрес САО «Медэкспресс» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, по настоящее время направление на ремонт не выдано, денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 09-454/К от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S350 с учетом годных остатков составляет 549301,68 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

23.10.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

30.11.2020 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 06.12.2020 года финансовый уполномоченный получил обращение и 20.01.2021 года вынес решение об удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 4072 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Сардарян А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лапковская Н.В., в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 21.07.2020 в 18 час 50 минут по адресу Ставропольский край г. Невинномысск ул. Партизанская д. 11 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 застрахована полисом ОСАГО компании САО «Медэкспресс», гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz S350 не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

31.07.2020 истцом в адрес САО «Медэкспресс» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки направление на СТОА не выдало, выплату не произвело. Вместо этого САО «Медэкспресс» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Тогда истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а так же замена страхователя не допускается.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 23 РК 410667, истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.2020 года.

По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии <данные изъяты> АО «МАКС» на дату дорожно-транспортного происшествия действовал, заключен в отношении транспортного средства. Полис по данному договору ОСАГО выдан 27.05.2020 года, страхователем и собственником является не истец, а иное лицо. Сведения о включении истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством отсутствуют.

Исходя из представленных сведений и документов, следует, что договор ОСАГО серии <данные изъяты> заключен иным собственником в отношении транспортного средства, которому причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, до возникновения права собственности на транспортное средство у истца.

Таким образом, гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «МАКС», следовательно, истец имел право на обращение в САО «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 09-454/К от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S350 с учетом годных остатков составляет 549301,68 рублей.

Представителем истца была представлена Рецензия на «Экспертное заключение № У-21-181873/3020-004» от 25.12.2020г. (по заказу финансового уполномоченного). Согласно выводам рецензента «Экспертное заключение № У-21-181873/3020-004» от 25.12.2020г., выполненное экспертом ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ФИО5, сделано с нарушением требований:

1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S350 по состоянию на момент ДТП составляет c учетом износа 607900 рублей, без учета износа 1007020 рублей. Рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz 350 на момент ДТП составляет 792000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz S350 экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 244200 рублей. Стоимость, подлежащая возмещению с учетом годных остатков составила 547800 рублей (792000 — 244200).

Суд признал данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 400000 рублей.

Установлено, что 23.10.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены. Вместо этого САО «Медэкспресс» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, после чего, заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

16.12.2020 истцом повторно было направлено в адрес САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения с необходимым перечнем документов. Заявление было получено ответчиком 21.12.2020, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в рамках Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое было получено решение об удовлетворении требований. В пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 170200 руб. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение об удовлетворении требований финансовым уполномоченным было принято 20.01.2021, вступило в законную силу 03.02.2021. По факту вступления в законную силу решения финансового уполномоченного оно не было обжаловано САО «Медэкспресс», однако и не были выплачены денежные средства в размере 170200 рублей, которые финансовый уполномоченный обязал САО «Медэкспресс» выплатить истцу.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 31.07.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 23.10.2020 была вручена претензия, 21.12.2020 было вручено повторное заявление, с 20.08.2020 подлежит начислению неустойка.

С 20.08.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии) по 22.03.2021 (день подачи искового заявления) = 194 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 194 дней = 776000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (776000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 215000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 10.10.2020 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 185000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 4072 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы. Суд считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сардарян Анастасии Сергеевны к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Медэкспресс» ИНН 7803025365 ОГРН 1037843040465, 191186, город Санкт-Петербург, Гороховая улица, 14/26 в пользу Сардарян Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной <адрес> страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 215000 рублей; штраф в размере 185000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 4072 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего 846072 рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко