Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33181/2019 от 07.08.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-33181/2019

2-3971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Саиды Багаутдиновны, Абдуллаева Рамиса Зейфулаевича, Абдуллаевой Камиллы Рамисовны, Абдуллаева Абдуллы Рамисовича, Урчуковой Натальи Константиновны к Паламарчук Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Паламарчука А.Ю., Абдуллаевой С.Б., Абдуллаева Р.З., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаева А.Р., Урчуковой Н.К. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Саида Багаутдиновна, Абдуллаев Рамис Зейфулаевич, Абдуллаева Камилла Рамисовна, Абдуллаев Абдулла Рамисович, Урчукова Наталья Константиновна обратились в суд с иском к Паламарчуку Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года исковые требования Абдуллаевой Сайды Багаутдиновны, Абдуллаева Рамиса Зейфуллаевича, Абдуллаевой Камиллы Рамисовны, Абдуллаева Адбдуллы Рамисовича, Урчуковой Натальи Константиновны к Паламарчук Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С Паламарчука Артема Юрьевича в пользу Абдуллаевой Сайды Багаутдиновны, Абдуллаева Рамиса Зейфуллаевича, Абдуллаевой Камиллы Рамисовны, Абдуллаева Адбдуллы Рамисовича взыскана сумма ущерба в размере 449 624 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.

С Паламарчука Артема Юрьевича в пользу Абдуллаевой Сайды Багаутдиновны взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и уплатой государственной пошлины в размере 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паламарчук А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Абдуллаева С.Б., Абдуллаев Р.З., Абдуллаева К.Р., Абдуллаев А.Р., Урчукова Н.К. также просят отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Паламарчука А.Ю. по доверенности Мазневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы доверителя, Урчукову Н.К., настаивающую на удовлетворении поданной жалобы со стороны истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что Урчукова Н.К. является собственником земельного участка, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> (л.д. 24-25).

Абдуллаевой С.Б., Абдуллаеву Р.З., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаеву А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска, истцы указали, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> возведен многоквартирный жилой дом.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2013г. по гражданскому делу по иску Паламарчук А.Ю. к администрации <...> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, встречному иску Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б., Бей А.П. к Паламарчуку А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельный участок путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, первоначальные исковые требования были удовлетворены, за Паламарчуком А.Ю. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2014г. решение Анапского городского суда от 21.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаевой С.Б., Бей С.Б., Урчуковой Н.К. - без удовлетворения.

Как установлено судом в судебном заседании истцы пояснили, что из окон нависающей части многоквартирного жилого дома происходит сброс крупногабаритного мусора, окурков, бутылок, что угрожает их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение <...> от 28.11.2013г., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно выводам которого многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, относительно границ смежных земельных участок и строений на них, расположен с существенным нарушениями требований СНиП, градостроительных, санитарных и экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2013г., вступившим в законную силу 11.02.2014г., установлено что, спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа приведенных норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам причинен не собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а застройщиком жилого дома Паламарчуком А.Ю. в результате несоблюдения отступов объекта недвижимого имущества от границ земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки в <...> при строительстве дома.

В материалы дела представлено заключение эксперта «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <...> от 19.04.2019г., которым сделан категоричный вывод том, что в связи с нависанием части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов, собственникам земельных участков по адресу: <...> рекомендовано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по изготовлению и монтажу стального навеса с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, учитывая, что факт нависания части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов нашел свое подтверждение, в том числе, фотоматериалами, не оспаривался ответчиком, его представителем, вывод суда о том, что Абдуллаевой С.Б., Абдуллаевым Р.А., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаевым А.Р. доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Абдуллаевой С.Б., Абдуллаевым Р.А., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаевым А.Р. с целью ограждения земельного участка от выбрасываемых материалов установлен забор и навес, о чем представлены чеки и квитанции на общую сумму 449 624,65 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал данную сумму в пользу истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Учитывая, что требования Урчуковой Н.К. направлены на возмещение ущерба в будущем, который истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически не понесла, суд во избежание неосновательного обогащения за счет ответчика, правильно указал об отказе в иске, как преждевременного.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требования судом первой инстанции учтено, что по правилу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений об их применении, вывод суда о том, что исковая давность на требования истцов по данному делу не распространяется, правомерен.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса (ч.1).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу закона, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в данной части иска отказано также законно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются,, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018г. между Востриковой Ю.А. и Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. на сумму 10 000 рублей, а также расписка о получении Востриковой Ю.А. денежной суммы (л.д. 20-23).

Учитывая, что в удовлетворении требований Урчуковой Н.К. отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу Урчуковой Н.К. у суда не имелось.

Требования Абдуллаевой С.Б. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд правильно счел подлежащими удовлетворению в сумме соответствующей принципу разумности 5 000 рублей.

Иск в части возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, обоснованно удовлетворен в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований путем взыскания 7 696,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Паламарчука А.Ю. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен в соответствии с представленными сторонами доказательствами факт нависания части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов; данное обстоятельство подтвердилось фотоматериалами, и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Иные доводы апеллянта носят оценочный характер и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу вышеуказанного, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе апеллянтов-истцов о неправильном применении норм материального права относительно компенсации морального вреда являлось предметом оценки в суде первой инстанции. Истцами неверно толкуется норма права, подлежащая применению, поскольку действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб они не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: