Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-203/2021;) от 07.12.2021

УИД 03RS0045-01-2021-001202-30 Дело № 12-22/2022

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года           с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием защитников заявителя Хохлова В.А. – адвоката Биктагирова Р.Р., по доверенности Булатова О.Р.,

представителей заинтересованного лица ООО «Союз-Логистик» Зиганшина М.М., Ахметгалиевой А.И., Абдуллина И.И., Хамматуллина А.К.,

представителей заинтересованного лица ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» Пресновой С.А., Преснова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлов В.А. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Лукманова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,0 рублей.

    Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения Хохлов В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 1175 км. автодороги М-7 «<адрес> водитель Хохлов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, следуя в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил боковое касательное столкновение со стоящим асфальтоукладчиком с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения и сгорели.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Хохлов В.А. обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что обжалуемое им постановление вынесено по месту составления протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, сразу после произошедшего ДТП с его участием. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен. Однако данную запись в протоколе он внес, находясь в состоянии сильного душевного волнения, так как находился в шоковом состоянии от полного уничтожения огнем вверенного ему автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа и груза.

С вынесенным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицепом Тонар с государственным регистрационным знаком №, груженный авторезиной, весом 19 тонн, проезжая участок 1175 км. автодороги М7, проехал АЗС «Башнефть». Далее, обнаружив знак ограничения 70 км/час, снизил скорость до 70 км/час. Через некоторое расстояние был знак до 50 км/час, он также снизил скорость движения своего транспортного средства до 50 км/час. Продолжая движение, впереди, по ходу движения в свете фар неожиданно для него обнаружил стоящую в темноте спецтехнику, расстояние до которой было около 15 м. Обнаружив опасность для движения, он принял меры к торможению и, во избежание столкновения, руль своего автомобиля принял левее, но из-за малого расстояния произошел наезд на стоящее транспортное средство. Каких-либо знаков, предупреждающих об объезде впереди стоящего препятствия на проезжей части установлено не было.

Согласно постановлению № он (Хохлов В.А.) признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В диспозиции данного пункта Правил дорожного движения указано «до движущегося впереди транспортного средства», однако, второе транспортное средство, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие – асфальтоукладчик на тот момент не двигался, а находился в статичном положении, то есть был припаркован на неосвещенном участке проезжей части. По этой причине безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал до этого транспортного средства выбрать не мог. Он обнаружил данное транспортное средство в свете фар своего автомобиля, то есть препятствие, опасность появилось для него неожиданно. Следовательно, в его действиях, как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, нарушения п. 9.10 ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся ситуации он действовал согласно п. 10.1 ПДД РФ, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В данном случае, стоящий на проезжей части асфальтоукладчик представляет собой объект опасности для движения и имело место не столкновение (как указано в постановлении), а наезд на стоящее транспортное средство.

    Для того чтобы определить наличие или отсутствие нарушения им (Хохлов В.А.) п. 10.1 ПДД РФ необходимо установить на каком расстоянии в темное время суток, на неосвещенном участке дороги он мог обнаружить стоящее впереди по ходу его движения транспортное средство и имел ли он возможность предотвратить наезд на данное транспортное средство.

    Кроме того, как следует из обстоятельств произошедшего, в действиях лиц, производящих ремонт дороги, усматриваются нарушения требований ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2019 в части соблюдения расстояния расположения временных информационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что от места расположения знака 1.25 и светофора техника в виде асфальтоукладчика находилась на расстоянии 1,10 м., расстояние от знака 1.25 до знака 3.24 и 1.18.2 составляло 90 м.

    Данное расстояние между знаками 3.24, 1.20.2, 1.8, 1.25, 4.2.2 и непосредственного расположения рабочей зоны не соответствует требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2019.

     Так, согласно Утвержденной схеме № Организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосных дорог вне населенного пункта по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «<адрес> на участке 1169+910 – км 1180+000, <адрес>», согласованной директором ООО «Дортехстрой» ФИО1 и зам. главного инженера ФКУ «Упрдор Приуралье» ФИО2 и разработанных согласно ГОСТ Р 58350-2019 от знака 4.2.2 и 10 м. до начала рабочей зоны производства ремонта должны быть установлены:

    - за 150 м. знак 3.24 «ограничение скорости 50» и 1.20.2 «сужение дороги», по факту при осмотре данное расстояние составило 90 м. от знаков 1.25 и 8.2.1, что является нарушением;

    - за 100 м. знак 1.8 «светофор»;

    - за 50 м. знак 1.25 и 8.2.2,

    - далее знак 4.2.2, который отсутствовал на проезжей части до места парковки асфальтоукладчика, что подтверждается видеозаписью очевидцев после ДТП, на котором штатив с круглым полотном (на котором со слов дорожников был наклеен знак 4.2.2) стоял без механических повреждений на дороге, возле второго припаркованного катка. Сам штатив с круглым металлическим полотном в дальнейшем был перенесен дорожниками на обочину дороги, и на нем не было никаких механических повреждений, из чего следует, что механического удара или иного подобного воздействия на него не было.

    Фактически штатив знака с круглым металлическим полотном находился на месте ДТП возле второго катка, припаркованного за асфальтоукладчиком и первым катком, а не перед асфальтоукладчиком, на который произошел наезд. Машина под его управлением данный знак не сдвигала, так как не имела с ним соприкосновения, что видно по видеозаписи о месте его нахождения и достаточном расстоянии до кабины и полуприцепа КАМАЗ, а также доказывается отсутствием механических повреждений на нем.

Кроме того, утвержденное схемой расстояние 50 м. от знаков 1.25 и 8.2.1 до 4.2.2 физически не могло быть соблюдено, так как асфальтоукладчик и последующая техника стояли припаркованными сразу после знака 1.25 и 8.2.1 на расстоянии не более 1,1 м.,

- и дополнительные 10 м. от знака 4.2.2, то есть расстояние, согласованное схемой как зона отгона. Согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Отраслевой Дорожный Методический Документ Рекомендации по организации движения и Ограждения мест производства дорожных работ» зона отгона – это участок дороги, используемый для изменения траектории движения транспортных средств при объезде рабочей зоны. Данная зона при расстановке парковки асфальтоукладчика и 2 катков не была соблюдена, так как она по факту отсутствовала и асфальтоукладчик и последующая техника стояли припаркованными сразу после знака 1.25 и 8.2.1, то есть, на расстоянии не более 1,1 м.)

Со слов дорожников, на месте ДТП якобы был знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который они установили возле светофора. Сам штатив с круглым металлическим полотном в дальнейшем был перенесен дорожниками на обочину дороги (фото знака, лежащего на обочине со следами грязи прилагается), и на нем не было никаких механических повреждений, из чего следует, что механического удара или иного подобного воздействия на него не было.

Заявитель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу по факту ДТП приобщены документы в виде схем и объяснений дорожников, что считает не допустимым, указывая на то, что производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Хохлов В.А. считает, что ДТП случилось не по его вине, причиной ДТП стало нарушение со стороны должностных лиц и лиц, установивших временные знаки с нарушением требований ГОСТ, ПДД РФ и согласованного плана работ, а также работников, производивших ремонт, которыми с нарушением была осуществлена парковка спецтехники, из-за чего он своевременно не мог предотвратить ДТП. На федеральной автомобильной дороге отсутствовали предупреждающие знаки о проводимых работах, и он не мог быть извещен о наличии на дороге препятствий. В связи с этим вывод должностного лица о нарушении им требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявитель жалобы Хохлов В.А. на заседание суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Хохлов В.А. - адвокат Биктагиров Р.Р. (представляющий интересы заявителя также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Хохлов В.А. Булатов О.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Хохлов В.А. поддержал, ссылаясь на то, что установленные должностным лицом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, не доказан пункт нарушения ПДД РФ, которая вменяется Хохлов В.А. Так, Хохлов В.А. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, превышение скорости движения водителем Хохлов В.А. материалами дела не установлено, вопрос установления самого момента обнаружения опасности Хохлов В.А. и технической возможности избежать столкновения путем торможения сотрудниками ГИБДД не устанавливался. Сам Хохлов В.А. в объяснениях указал, что он, как только обнаружил опасность, попытался избежать столкновения, но не смог. Для того чтобы определить наличие или отсутствие нарушения Хохлов В.А. п. 10.1 ПДД РФ необходимо установить на каком расстоянии в темное время суток, на неосвещенном участке дороги он мог обнаружить стоящее впереди по ходу его движения транспортное средство и имел ли он возможность предотвратить наезд на данное транспортное средство.

Также пояснил, что ни в схеме места ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано столкновение с водоналивными баками, на которых якобы, со слов представителей ООО ГП «Дорстрой Уфа», были установлены светящиеся в ночное время фонари. Никаких повреждений не зафиксировано, что указывает на то обстоятельство, что никаких водоналивных баков установлено не было. Также не было светоотражающих элементов на асфальтоукладчике. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения лицами, производящими ремонт дороги на данном участке дороги, требований ГОСТов, регламентирующих соблюдение расстояния расположения временных информационных знаков.

Инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Лукманов Р.Р., Сираев Р.Р. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы Хохлов В.А. без их участия.

Как усматривается из отзыва инспектора ДПС Лукманова Р.Р. на жалобу Хохлов В.А., он возражает удовлетворению жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного им постановления. Указывает на нарушение Хохлов В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Представители ООО «Союз-Логистик» Зиганшин М.М., Ахметгалиева А.И., Абдуллин И.И., Хамматуллин А.К. доводы жалобы Хохлов В.А. поддержали, ссылаясь на недоказанность нарушения Хохлов В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представители ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» Преснова С.А., Преснов О.В. возражали удовлетворению жалобы Хохлов В.А., указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица. Пояснили, что необоснованны доводы жалобы Хохлов В.А. об отсутствии каких-либо светоотражающих элементов на дороге в момент совершения им ДТП. Факт наличия светоотражающих элементов подтверждается видеозаписью момента ДТП. Также пояснили, что в случившемся ДТП отсутствует вина организации, производящей ремонтные дорожные работы на указанном участке автодороги, где случилось ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 1175 км. автодороги М-7 «<адрес> водитель Хохлов В.А., управляя принадлежащим ООО «Союз-Логистик» транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, который бы позволил обеспечить безопасность движения, и совершил боковое касательное столкновение со стоящим асфальтоукладчиком с государственным регистрационным знаком 02-47 НК 56, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения и сгорели.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Хохлов В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Хохлов В.А. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хохлов В.А. свою вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признал, собственноручно написал, что с нарушением согласен; письменными объяснениями Хохлов В.А., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, с которыми Хохлов В.А. был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах; замечания и дополнения к схеме места ДТП от него не поступили; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., а также и иными материалами дела, получившими оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из обжалуемого постановления, Хохлов В.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Также в ходе судебного заседания исследованы видеозаписи, представленные заявителем жалобы Хохлов В.А., где зафиксирован момент горения автомобиля <данные изъяты> и спецтехники, и представителем ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» Пресновой С.А., из которой следует, что по пути следования автомобиля Хохлов В.А. были установлены предупреждающие знаки и светоотражающие элементы.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Хохлов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения Хохлов В.А. необходимого бокового интервала в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом исследованы все доказательства по делу, в связи с чем противоречий при их исследовании не установлено. Наличие протокола об административном правонарушении, схемы и отраженных в них нарушений, которые допустил Хохлов В.А., полностью соответствуют данным видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела.

Довод защитников заявителя и представителей ООО «Союз-Логистик» о том, что ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «ГП Дорстрой-Уфа» и лиц, производивших ремонт дороги, нарушивших требования ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2019 в части соблюдения расстояния расположения временных информационных знаков, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хохлов В.А. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении ООО «ГП Дорстрой-Уфа» Правил дорожного движения и норм КоАП РФ в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Обсуждая доводы заявителя Хохлов В.А. о неправильном вменении ему должностным лицом ГИБДД нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку асфальтоукладчик не находился в движении, а стоял припаркованным на неосвещенном участке проезжей части, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вышеуказанный пункт ПДД РФ содержит в себе два правила (требования), обязательные для выполнения водителем: 1) соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 2) соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа вышеприведенных Федерального закона и пункта ПДД РФ, указанные нормы не содержат требований нахождения в движении всех транспортных средств - участников ДТП, при несоблюдении одним из них необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Хохлов В.А. вменено именно несоблюдение необходимого бокового интервала до стоящего асфальтоукладчика, обеспечивающего безопасность движения.

В связи с изложенным, нет оснований согласиться с доводами защитника Булатова О.Р. о незаконном вменении Хохлов В.А. сотрудником ГИБДД нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Хохлов В.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ не вменено.

Признавая Хохлов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, совершил боковое касательное столкновение со стоящим асфальтоукладчиком с государственным регистрационным знаком 0247 НК 56, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения и сгорели.

Позиция самого заявителя о том, что он при движении руководствовался п. 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Хохлов В.А. в силу Правил дорожного движения РФ должен был соблюдать не только скоростной режим, но и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Хохлов В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хохлов В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Требования Хохлов В.А. о привлечении должностных лиц ООО Дортехстрой» и работников, производивших ремонтные работы на участке дороги 1175 км. автодороги М-7, к административной ответственности по ст. 12.19 и ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, так как вопрос о виновности иных лиц в случившемся ДТП не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хохлов В.А.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Лукманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлов В.А. оставить без изменения, жалобу Хохлов В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева