Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1056/2017 от 17.07.2017

Дело № 22-1056/2017

Докладчик Витене Рђ.Р“.    РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михалькова А.Е., Малюгина И.А., Яганычева В.В. и их защитников Бахтина С.В., Евтушенко И.С., Дорохиной Т.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года, которым

Михальков А. Е., <дата> 1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, регистрации не имеющий, ранее судимый: 16.01.2015 Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16.01.2015, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностью, подробно приведенными в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.05.2017.

Малюгин И. А., <дата> 1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.05.2017, с зачетом времени содержания под стражей за период с 26.02.2017 по 29.05.2017.

Яганычев В. В., <дата> 1994 года рождения, <адрес>, гражданин РФ, с средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.05.2017, с зачетом времени содержания под стражей за период с 27.02.2017 по 29.05.2017.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Михалькова А.Е., Малюгина И.А., Яганычева В.В. и их защитников Дорохиной Т.Н., Сазонова В.М. и Дмитриевой Е.С. об изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Михальков А.Е. признан виновным в организации покушения, а Малюгин И.А. и Яганычев В.В. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) общей массой 4,08 грамма, в значительном размере - пирролидиновалерофенона (синоним: 1 – фенил – 2 – (пирролидин – 1 – ил) пентан – 1 – он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,42 грамма, а также в значительном размере (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанона, являющегося производным вещества 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,14 грамма.

Преступление совершено с 12 часов 20 февраля 2017 года до 11 часов 45 минут 25 февраля 2017 года в г. Ливны и г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михальков А.Е., Малюгин И.А. и Яганычев В.В. вину в совершении преступления признали, и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Бахтин С.В. в интересах осужденного Малюгина И.А. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данным о личности осужденного Малюгина И.А., которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в приговоре суда, а также обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как не решена судьба вещественных доказательств – наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Малюгин И.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, вынесения с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указано, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем необходимо применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Евтушенко И.С. в интересах осужденного Яганычева В.В. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что у осужденного Яганычева В.В. отсутствовали корыстные мотивы и личная заинтересованность, он ранее не судим, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что приговор не содержит доводов, обосновывающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яганычев В.В. просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Дорохина Т.Н. в интересах осужденного Михалькова А.Е. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный Михальков А.Е. вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не учтен п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», где указано, что если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания. Указывает на то, что у Михалькова А.Е. обнаружено расстройство психики, связанное с зависимостью от употребления наркотических средств, лечение от которого в условиях изоляции от общества он не получает, что явилось мотивом и поводом к совершению преступления. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что общественной опасности в результате противоправных действий Михалькова А.Е. не наступило, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, что совокупность всех смягчающих обстоятельств в силу ст.64 УК РФ могла бы служить основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Михальков А.Е. просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, так как считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бахтина С.В. в интересах осужденного Малюгина И.А. государственный обвинитель Нечаев И.И. считает её не обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайствам Михалькова А.Е., Малюгина И.А. и Яганычева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Михалькову А.Е., Малюгину И.А. и Яганычеву В.В., и с которым они согласились, обоснованно, действия каждого квалифицированы верно: Михалькова А.Е. - по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, Малюгина И.А. и Яганычева В.В. – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Михалькову А.Е. и Малюгину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела, роли каждого осужденного; данных о личности каждого: у Михалькова А.Е. – отрицательной характеристики, признания вины, у Малюгина И.А. – положительной характеристики, отсутствия судимостей, признания вины; смягчающих наказание обстоятельств у Михалькова А.Е. – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Малюгина И.А., а также с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Михалькова А.Е. и ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденным Михалькову А.Е. и Малюгину И.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники сослались в жалобах, судом при назначении наказания были учтены.

Поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только наказание в виде лишения свободы, поэтому доводы защиты о необходимости приведения мотивов, по которым осужденным не может быть назначена иная мера наказания, несостоятельны.

Круг смягчающих наказание Михалькова А.Е. обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Доводы осужденного Михалькова А.Е., высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся необоснованного назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, рассмотрению не подлежат, так как указанное наказание присоединено осужденному в порядке ст.70 УК РФ в связи с неисполнением в этой части приговора Мценского районного суда Орловской области от 16.01.2015, в связи с чем законность и обоснованность назначения дополнительного наказания может быть проверена при обжаловании указанного приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, состояние здоровья Михалькова А.Е. судом было учтено при назначении наказания. В случае его ухудшения и необходимости получения медицинского лечения, осужденный либо в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть исправительного учреждения, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, касающиеся наличия смягчающих обстоятельств у Малюгина И.А., не обоснованы, так как ничем не подтверждены.

В действиях Малюгина И.А. отсутствует активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку судом установлено, что признательные показания осужденный стал давать в процессе расследования уголовного дела после дачи изобличающих его показаний осужденными Яганычевым В.В. и Михальковым А.Е., получения результатов ОРМ, то есть когда органы следствия уже располагали сведениями об участии в совершении расследуемого преступления всеми его фигурантами.

При назначении наказания Яганычеву В.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; все обстоятельства дела и его роль; данные о личности – удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, 73 УК РФ, судом мотивировано. По перечисленным обстоятельствам доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Признание вины осужденными было учтено в качестве основания, позволяющего рассмотреть уголовное дело в особом порядке и применить осужденным при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в чем конкретно выражено раскаяние в содеянном каждым осужденным, стороной защиты не приведено, в материалах дела таких обстоятельств не содержится, в связи с чем оснований для его признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому осужденному в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы совершения осужденными преступления не влияют на степень общественной опасности ими содеянного и их личности и в этой связи не влекут изменение приговора.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Яганычева В.В. в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ в ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что Яганычев В.В., давая 25.02.2017 объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил, как о своих действия, направленных на помощь Михалькову А.Е. в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств, так и о действиях Михалькова А.Е. и Малюгина И.А. в совершении преступления, а также о действиях Ктиторовой О.С. в части незаконного сбыта наркотических средств. В дальнейшем свои показания Яганычев В.В. подтвердил при выходе на место совершения преступления, настаивал на своих показаниях, изобличая Малюгина И.А. при проведении очной ставки с последним (т.1 л.д. 17, 198).

При таких обстоятельствах добровольное сообщение обстоятельств совершенного преступления и о лицах, наряду с ним принимающих в нем участие – Михалькове А.Е. и Малюгине И.А., роли каждого, а также действиях Ктиторовой О.С., материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, следует расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, осужденного Яганычева В.В.

В связи с перечисленным, судебная коллегия полагает возможным смягчить осужденному наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом учитывает данные о личности Яганычева В.В. и положения ч.3 ст.66, чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что 25.02.2017 Яганычев В.В. был задержан сотрудниками ИК-2 в комнате приема передач осужденным, после чего передан сотрудникам полиции (т.1 л.д. 4, 17).

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.02.2017 Яганычев В.В. был подвергнут административному аресту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, в виде административного ареста сроком на 1 сутки, с момента его задержания, то есть с 17 часов 05 минут 25.02.2017. Однако 25.02.2017 и 26.02.2017 Яганычев В.В. давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, 27.02.2016 был составлен протокол о задержании Яганычева В.В. в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 17, 24, 62).

Таким образом, Яганычев В.В. фактически был задержан по данному уголовному делу, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, в период с 26.02.2017 по 29.05.2017.

Между тем, по приговору суда в срок отбытия наказания осужденного Яганычева В.В. зачтено время его содержания под стражей с 27.02.2017 по 29.05.2017.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Яганычева В.В. за период с 26.02.2017 по 29.05.2017.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 05.04.2017 наркотические средства, изъятые у Яганычева В.В. 25.02.2017, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, постановлено их хранить в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» (т.2 л.д.30). Постановлением следователя от 25.04.2017 из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, касающиеся незаконного сбыта Ктиторовой О.С. изъятых у Яганычева В.В. наркотических средств (т.2 л.д.55).

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре решения судьбы вещественных доказательств –наркотических средств не влечет его изменение или отмену, так как оно может быть принято только с учетом их необходимости для принятия решения по выделенным материалам в отношении Ктиторовой О.С., а в случае отсутствия такой необходимости - разрешена в рамках данного уголовного дела в дальнейшем в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года в отношении Яганычева В. В. изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Яганычева В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

смягчить назначенное Яганычеву В.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания Яганычеву В.В. времени содержания под стражей с 26.02.2017 по 29.05.2017.

В остальном приговор суда в отношении Яганычева В.В., а также этот же приговор в отношении Михалькова А. Е. и Малюгина И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё