Решение по делу № 12-39/2015 (12-39/2014;) от 15.12.2014

Дело №12-39/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 28 февраля 2014 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Горинова С.А.,

защитника Крутько М.В., действующего на основании устного ходатайства Горинова С.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеева Д.С., вынесшего постановление об административном правонарушении,

представителя МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Горинова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2014 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сергеевым Д.С., которым

Горинов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений; 16.01.2013г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 300 рублей, 23.01.2013г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 300 рублей, 23.01.2013г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф 300 рублей, 13.08.2013г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ – штраф 300 рублей,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2014 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сергеевым Д.С., Горинов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Горинов С.А. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просил указанные постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что поскольку инспектор Сергеев Д.С. не предоставил доказательства его вины, видеозапись, которая была сделана из патрульного автомобиля к протоколу не приложил, то составленный инспектором протокол считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Горинов С.А. требования и доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Защитник Крутько М.В. просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель МВД по РМЭ Трегубов А.Ю. и инспектор ГИБДД Сергеев Д.С., с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.ст. 24,31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 15 января 2014 года, в 15 часов 40 минут Горинов С.А. нарушил п.22.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста в транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В силу пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Факт совершения Гориновым С.А. совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014г., в котором описано событие административного правонарушения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 15.01.2014г., согласно которому 15 января 2014 года в 15 часов 40 минут на <адрес> им за нарушение п.2.7 ПДД РФ была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Горинова С.А.. Также им было выявлено нарушение п.22.9 ПДД РФ – перевозка ребенка на заднем сидении, не достигшем 12-ти летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, осуществлялась без использования детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка или иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. На водителя составлены два административных материала по ст.12.36.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в его отсутствии, находясь в служебной автомашине. Водитель Горинов С.А. остался сидеть в своей личной автомашине со своим ребенком. На момент составления административных протоколов Горинову С.А. были разъяснены права и обязанности. Данные ребенка Горинов С.А. называть и давать отказался, показаниями свидетелей Г.С., Р.А., видеозаписью.

Из объяснении Г.С. видно, что в этот день 15 января 2014 года на <адрес> он работал совместно с инспектором Сергеевым Д.С.. Сергеев Д.С. остановил автомобиль <данные изъяты> – джип темного цвета. Этот автомобиль проехал рядом, где между сиденьями, он заметил стоявшего ребенка. В автомобиле был водитель и ребенок.

Согласно показаниям свидетеля Р.А. следует, что 15 января 2014 года он был ответственным по Республике Марий Эл. После звонка, из дежурной части, он выехал на <адрес> к дому <адрес>. Испектор Сергеев Д.С. объяснил, что остановил автомобиль, в котором ехал не пристегнутый ребенок. Он заглянул автомобиль, в котором на заднем сиденье сидел действительно ребенок, при этом в автомобиле никаких удерживающих детских устройств не было. Водитель Горинов С.А. отказывался давать свидетельство о рождении ребенка.

В судебном заседании инспектор Сергеев Д.С. пояснил обстоятельства дела аналогично изложенному в рапорте, и из его дополнительных объяснении видно, что ребенок не достиг возраста двенадцати лет, так как он ехал в автомобиле стоя, при этом точно пол ребенка определить не мог, девочка или мальчик, так ребенок был в шапочке.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства, поскольку он соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в том числе и инспектор Сергеев Д.С. ранее с Гориновым С.А. знакомы не были, в родственных отношениях не состоят, при таких обстоятельствах основании для оговора Горинова С.А. у них не имеется.

Суд не может принять показания свидетеля К.А. из которых следует, что 15 января 2014 года он в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира ехал в автомобиле с Гориновым С.А., находящихся в дружеских отношениях, помнит что автомобиль останавливали сотрудники ДПС на <адрес>, в автомобиле детей не было, поскольку показания направлены не только на защиту друга - Горинова С.А., но противоречат совокупности исследованных доказательств по делу

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Из видеозаписи виден факт остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением Горинова С.А., достоверность которой в судебном заседании подтвердил Горинов С.А..

Постановление о привлечении Горинова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с разъяснением всех процессуальных прав, о чем отражено в постановлении.

Административное наказание назначено Горинову С.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеевым Д.С., которым Горинов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Горинова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов