Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 ~ М-304/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-428/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000650-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 27 апреля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Добрыниной М.В.,

представителя истца Богомолова В.А. – Катчиева А.К., действующего на основании доверенности 61АА7426451 от 02.09.2020 года,

представителя ответчика Баранова А.В. – Дьяченко П.И., действующего на основании доверенности 26АА4029795 от 17.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова В.А. к Баранову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.А. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 15.08.2020 года, около 23 часов 00 минут, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак № регион, и двигаясь в районе 236 км (236км, +300м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района, Ставропольского края, со стороны города Армавира в направлении города Невинномысска допустил наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения и скончался на месте.     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 299 от 26.10.2020 года смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается наличием открытого множественного крупно и мелкооскольчатого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 27.11.2020 года по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова А.В. в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое 07.12.2020 года было отменено заместителем прокурора Кочубеевского района советников юстиции ФИО3 и 08.12.2020 года материал проверки поступил в СО ОМВД России по Кочубеевскому району для проведения дополнительных следственных действий. Также 13.01.2021 года старшим следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району майором юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии Баранова А.В. состава преступления. ФИО1 являлся его сыном. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели его сына, ФИО1, является бесспорным, поскольку он потерял своего единственного сына. Указывает, что поскольку моральный вред причинен члену его семьи, то необходимо учитывать, не только наличие факта родственных отношений, но и обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно физических или нравственных страданий. ФИО1 проживал совместно с ним, погибший был любимцем семьи, он до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, постоянный душевный дискомфорт, в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери близкого человека. После его смерти сына у него появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Просит суд взыскать с Баранова А.В. в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Богомолов В.А., не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Катчиева А.К., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Катчиев А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, в дополнение пояснил, что погибший являлся единственным сыном истца, заявленную сумму считает обоснованной.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дьяченко П.И., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко П.И. поддержал письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие требования истца. В дополнение пояснил, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, в темное время суток переходил дорогу в неположенном месте, в действиях Баранова А.В. не имеется состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, пояснил, что стороной ответчика была предложена истцу сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако он отказался, также показал, что стороне истца выплачена страховая сумма в размере 484 090 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, просил снизить сумму морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10).

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 года, около 23 часов 00 минут, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак № регион, и двигаясь в районе 236 км (236км, +300м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района, Ставропольского края, со стороны города Армавира в направлении города Невинномысска допустил наезд на пешехода, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 299 от 26.10.2020 года смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается наличием открытого множественного крупно и мелкооскольчатого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Кроме того, из выводов данной экспертизы следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО1 установлено, что обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,93% (293 мг%). У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильному алкогольному опьянению. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается эмоциональной лабильностью, снижением тормозных моментов в поведении, потерей критики, нарушением памяти и способностью сосредоточиться, нарушением восприятия и снижением времени реакции, мышечной дискоординацией.

Согласно выводам заключения эксперта № 2249-э от 20.10.2020 года в дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении, водитель автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак № Баранов А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Баранов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности при фактическом направлении движения. В действиях водителя Баранова А.В. несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 13 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии Баранова А.В. состава преступления.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено и не опровергается стороной истца, что Богомолову В.А. страховой компанией в связи со смертью сына было выплачено страховое возмещение в сумме 484 090 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика Баранова А.В., учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его личная неосторожность, кроме того, согласно заключению эксперта Баранов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности при фактическом направлении движения, в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД не усматриваются, принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что отец Богомолов В.А. испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с Баранова А.В. в пользу Богомолова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Баранова А.В. в пользу Богомолова В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова В.А. к Баранову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Богомолова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Баранова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Богомолова В.А. к Баранову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач