Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия     19 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Лахденпохского района ФИО10, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание по этому приговору в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа, окончательно в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ: по ч.1 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение имущества - телевизора марки «Samsung» модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, в том числе и для Потерпевший №1, открыто похитил с тумбочки, находящейся в указанной комнате, телевизор марки «Samsung» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим знакомым ФИО14 в гостях у ФИО15, где так же находилась ФИО16. Во время распития спиртного он решил забрать ФИО17 в <адрес>, она согласилась. На машине Влада вместе с ФИО18 они поехали в ФИО19, чтобы забрать вещи ФИО20, которые остались у её бывшего сожителя - Потерпевший №1. Пока они ехали, ФИО21 рассказала ему, что Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическую силу, поэтому он очень разозлился на сожителя Потерпевший №1 и хотел поговорить с ним о недопустимости подобного. В ФИО22 они приехали ночью, адрес точно не помнит. В квартире в одной из комнат в состоянии сильного алкогольного опьянения находились бывший сожитель ФИО23 - Потерпевший №1, и его друг. Они употребляли спиртное. ФИО24 прошла в другую комнату собирать вещи, а он остался с Потерпевший №1 и его другом, с которыми начал распивать спиртное – самогон. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал грубить ему, высказывать свое недовольство по поводу ФИО25, разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем, он разозлился и нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по телу. Он был зол на Потерпевший №1, поскольку последний причинял физическую боль ФИО26. После Потерпевший №1 сел на кровать, они еще выпили самогонки, о чем то побеседовали. Причиной данного конфликта была ФИО27 и отношение к ней Потерпевший №1. Когда ФИО28 вышла из квартиры со своими вещами, он также решил уходить. Выходя из квартиры, у него возник умысел на хищение телевизора, который стоял в комнате. В это время он никого не бил, после конфликта между ним и Потерпевший №1 прошло не менее <данные изъяты>, его никто остановить не пытался. Когда он забирал телевизор, то понимал, что Потерпевший №1 и его друг видят его. Насилие в это время для того, чтобы взять телевизор, он к Потерпевший №1 не применял.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что зимой 2017 года, после Нового года, он находился дома, в гостях у него был ФИО31, они употребляли спиртное, поэтому события он помнит не очень хорошо. Вечером пришла ФИО32, с которой он расстался, а за ней следом зашли два молодых человека, в том числе ФИО1, с которым он ранее знаком не был. ФИО33 сказала, что пришла забрать свои вещи и прошла в комнату, один молодой человек прошёл за ФИО34, а ФИО1 прошёл к ним, где они вместе стали распивать спиртное. ФИО1 сказал, что приехал поговорить с ним по поводу ФИО35. Ему это не понравилось, и он стал разговаривать с ФИО1 в грубой форме, выгонял из дома, тогда ФИО1 ударил его ладонью руки по лицу. Он принял это как оскорбление и стал кричать на него, тогда тот стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу от чего он упал на пол. Когда ФИО1 перестал наносить удары, он сел на полу и стал вытирать кровь, потом сел на кровать. Затем они еще выпили. ФИО1 говорил ему, чтобы он перестал грубить и лучше бы извинился перед Свидетель №2, которая в этот момент зашла в комнату, продолжая собирать свои вещи. По просьбе ФИО1, ФИО36 отключила телевизор, который стоял в дальнем левом углу комнаты. Собрав вещи, ФИО37 вышла на улицу, а ФИО1 еще находился с ним и ФИО38 в комнате, что то говорил, возможно, они еще вместе выпили. Затем ФИО1 взял телевизор с тумбочки и пошёл с ним на улицу. Он попросил поставить телевизор на место, но ФИО1 никак не отреагировал. Остановить ФИО1 он не пытался, поскольку был очень пьян, в этот момент никакого насилия ФИО1 к нему не применял. Конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за ФИО39 из-за нее ФИО1 нанес ему удары. В настоящее время он претензий никаких к ФИО1 не имеет, они примирились, ФИО1 попросил извинения, он его простил, ущерб полностью возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Точную дату не помнит, помнит, что была зима, вечернее время. От большого количества алкоголя (выпил более <данные изъяты> литра) он уснул. Когда проснулся, то увидел, что подсудимый наносит удары Потерпевший №1. Причиной конфликта, как он понял, была Свидетель №2, которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1. После драки еще <данные изъяты> минут подсудимый был в комнате, разговаривал с Потерпевший №1, выпивали. После чего, взял телевизор и вышел с ним. В момент, когда подсудимый брал телевизор, Потерпевший №1 его не пытался остановить, поскольку был сильно пьян, в этот момент никакого насилия к Потерпевший №1 подсудимый не применял.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, ее бывшим сожителем, произошел конфликт, который возник из-за нее. ФИО1 знал с ее слов, что Потерпевший №1 применял к ней физическую силу, поэтому был зол на Потерпевший №1, в результате чего они поругались. Сам конфликт она не видела, поскольку находилась в другой комнате, слышала только, как они из-за нее ругались. Когда зашла в комнату, Потерпевший №1 уже сидел за столом, на нем была кровь, ФИО1 стоял у стола, на столе было спиртное. Затем она ушла на улицу и села в машину друга ФИО1, который ждал их во дворе. ФИО1 она не говорила, что телевизор ее. Как пояснил ФИО1, телевизор он взял, чтобы проучить Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что зимой в вечернее время он на своей машине привез Шишову и ФИО1 в деревню, к дому бывшего сожителя Шишовой, чтобы забрать вещи последней. В квартире он видел и слышал, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах из-за ФИО40 рассказывала, что сожитель ее обижал, поэтому ФИО1 решил за нее заступиться. Когда ФИО1 вынес из квартиры телевизор, он спросил у Шишовой, чей он. Шишова пояснила, что данный телевизор ее. Он отвез ФИО1 с ФИО41 в <адрес>, где они, забрав свои вещи, в том числе телевизор, ушли домой к ФИО1.

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он состоит на службе в ОМВД России по Лахденпохскому району в должности участкового уполномоченного на участке <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в <адрес> Потерпевший №1 неизвестный мужчина причинил телесные повреждения и украл телевизор. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Лахденпохскому району и выехал на место происшествия. Там он выяснил, что Потерпевший №1 и Акуленко в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились по месту проживания Потерпевший №1, а именно в <адрес> Республики <адрес>, в этот период времени неизвестный молодой человек, приехавший с ФИО42 (ранее проживавшей с Потерпевший №1), причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в ходе конфликта, пока Потерпевший №1 вытирал кровь с лица, сидя на полу комнаты своей квартиры, молодой человек взял телевизор с тумбочки и вышел с ним на улицу. Потерпевший №1 просил данного молодого человека оставить телевизор, но он все равно вынес телевизор. Впоследствии был установлен данный молодой человек - им оказался житель <адрес> ФИО1 (л.д. 36-37);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она работает фельдшером <адрес> <адрес>, так же в обслуживаемую ей территорию входят <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей на телефон позвонил житель <адрес> Потерпевший №1 и сообщил, что ему причинили телесные повреждения, и он чувствует себя очень плохо. Она выехала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 она установила, что у него имеется СГМ, гематома обоих глаз, ушиб спинки носа, ушиб верхней челюсти слева, ушиб ребер слева. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что ночью к нему приходили неизвестные лица и причинили телесные повреждения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой он отказался. По факту причинения телесных повреждений она передала сообщение в отделение полиции (л.д. 38-39).

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимого во вменяемом ему преступном деянии подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, указал на тумбочку в комнате № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной комнате, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитил телевизор, принадлежащий последнему (л.д.106-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он со своим знакомым Ваулиным Владом на его автомашине, приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО43. Дома у ФИО44 находилась его сожительница ФИО45, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО46 попросила ФИО47, отвезти её в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, которые остались у её бывшего сожителя. ФИО48 согласился, он услышал про этот разговор и сказал, что поедет с ними, чтобы помочь загрузить вещи. Они сели в машину и поехали в втроем, Дмитрий остался дома, в <адрес>. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Они остановились у <адрес>, ФИО49 пошла впереди, они пришли в квартиру, Потерпевший №1. В квартире был сам Потерпевший №1 и его друг, они сидели в комнате распивали спиртное. ФИО50 с ФИО51 прошли в другую комнату собирать вещи. Он прошёл в комнату к Потерпевший №1 и его другу. Они предложили выпить с ними спиртного, он согласился. Всего выпили не более <данные изъяты> стопок спиртного. Во время совместного распития, Потерпевший №1 начал на него «наезжать» по поводу того, что не хотел, чтобы ФИО52 от него съезжала. Начал оскорблять ФИО1, разговаривать на повышенных тонах, практически орать, ругаться матом. ФИО53 в это время находилась во второй комнате и собирала свои вещи. В ходе перепалки с Потерпевший №1, он сначала ударил Потерпевший №1 ладонью руки по лицу, после чего не выдержал и ударил Потерпевший №1 сначала ладонями рук, затем два раза кулаком по лицу, после чего стал объяснять ему, что женщин бить не хорошо, как он делал это ранее с Виолеттой. Спустя минуту, Потерпевший №1 успокоился, они сели распивать спиртное, в этот момент он обратил внимание на телевизор, который стоял на тумбочке с левой стороны от входа в комнату, в углу. У него возник умысел на хищение данного телевизора, он попросил Виолетту отключить провода ресивера от телевизора. При этом не объяснял ей зачем, и не говорил, что решил похитить телевизор. Виолетта отсоединила все провода от ресивера, Потерпевший №1 и его друг сидели в этой же комнате и наблюдали за ее действиями, но ничего не говорили. После того как ФИО54 отключила провода, она продолжила собирать свои вещи и ушла на улицу. После ухода ФИО55 он подошел к тумбочке, взял телевизор и пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 попросил не забирать телевизор, но он оставлять телевизор не собирался. Он понимал, что Потерпевший №1 и его друг видят как он совершает хищение телевизора, но понимал, что никто из них не окажет сопротивления и не помешает совершить хищение. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1, но не в полном объеме, все было так, как рассказал ФИО1, кроме его показаний в части того, что когда ФИО1 избил его, он с пола не поднимался и спиртное не пил, так как уронили бутылку со спиртным на пол и оно вытекло. Пока он сидел на полу ФИО1 что-то сказал находящейся в этой же комнате Свидетель №2, которая отключила провода от телевизора и вышли из квартиры. ФИО1 что-то говорил, что именно он не помнит, что-то про поведение, после чего взял телевизор с тумбочки и пошёл на улицу, он просил его оставить телевизор, но ФИО1 выругался в его адрес и ушел из квартиры. Подозреваемый ФИО1 согласился с уточнениями потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что в настоящий момент вспомнил, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений спиртного с ним не употреблял, а просто разговаривал и в ходе разговора у него возник умысел на хищение телевизора принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.111-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО1 (л.д.115-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д.119-122);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение УУП Свидетель №4 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица зашли в квартиру к гр-ну Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, причинили телесные повреждения и забрали телевизор «ФИО56» (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске лиц, причинивших ему телесные повреждения и забравших телевизор, и привлечь их к ответственности, предусмотренной законом (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение фельдшера <адрес> Свидетель №5 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 проживающему <адрес>, диагноз: СГМ, гематома обоих глаз, ушиб спинки носа, верхней челюсти слева, ушиб рёбер слева. Со слов избили неизвестные (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что с тумбочки, расположенной в комнате № указанной квартиры, похищен телевизор марки «Samsung» модели ФИО57, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Samsung» модели ФИО58, ранее похищенный им у Потерпевший №1 (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «ФИО59» модели ФИО60, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщён телевизор марки «ФИО61» модели ФИО62 (л.д. 92);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (ЖК- телевизора марки «Samsung» модели ФИО63), как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного действия с учётом износа, составляет: 11716 рублей (л.д. 74-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись гематомы обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками, ногами, другими твёрдыми предметами» (л.д.82).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречивы и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, квалификация, предложенная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – прокурор ФИО10, полагала необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», изменила квалификацию действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, указала, что из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, его действия просила квалифицировать только как открытое хищение чужого имущества.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимого имело место, но применялось на почве личных неприязненных отношений, а не служило средством завладения имуществом потерпевшего, поэтому оно (насилие) не может являться квалифицирующим признаком грабежа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия к потерпевшему с целью завладения телевизором и его удержанием, в судебном заседании не установлено, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не содержится квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – то есть, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку преступные действия подсудимого, направленные на открытое хищение чужого имущества, были доведены им до конца.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Также, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, подтвердившего, что алкоголь негативно влияет на его поведение, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против собственности и обладает повышенной общественной опасностью.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, совершил преступление средней тяжести при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что также подтвердил свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначению подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, в данном случае таковым является лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, заявившего о примирении и просившего не наказывать подсудимого строго, поскольку конфликт заглажен, вред возмещен, принимая во внимание раскаяние подсудимого, его молодой возраст, отношение к содеянному, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд полагает, что исправление подсудимого, который в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественное доказательство, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор «ФИО64» модели ФИО65 возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд.

Судья: Е.А. Сущевская

Приговор вступил в законную силу 31.05.2017