Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-367/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2-373/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Костину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Костину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костиным А.В. было заключено Соглашение № (далее – Соглашение). По условиям Соглашения Банк предоставил Костину А.В. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Костин А.В., в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: <данные изъяты> Просит суд взыскать с Костина А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Костин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства..

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костиным А.В. (далее – заемщик) было заключено Соглашение № (далее – соглашение). Порядок предоставления и возврата кредита осуществлен по Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, (п.2.2 Соглашения). В соответствии с п. п. 1-6, 17 данного Соглашения заемщику был выдан кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у истца, в размере <данные изъяты>, дата окончательного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,5 % годовых, дата платежа: ежемесячно, аннуитетными платежами, по 10-м числам.

Согласно п.21 вышеуказанного кредитного договора, стороны договорились о рассмотрении любого спора, возникшего из кредитного договора, в Красноармейском районном суде Самарской области, поэтому, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в Красноармейском районном суде Самарской области.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету.

Разделом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (штрафа, пени).

В нарушение условий вышеуказанных Соглашения, заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по указанному Соглашению, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, который судом проверены и не вызывает сомнения, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения Костиным А.В. обязательства, что следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, оснований для её снижения, не имеется.

Поскольку судом установлены существенные нарушения кредитного договора ответчиком, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору (соглашению), что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком Костиным А.В., в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Костина А.В. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» и Костиным А.В.

Взыскать с Костина <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.