Приговор по делу № 1-138/2016 от 29.08.2016

дело № 1- 138/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 октября 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Черкасова А.Г.,

подсудимой Перфильевой О.В.,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 420,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перфильевой О. В., (данные о личности), судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Перфильева О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 18 часов 50 минут <Дата> Перфильева О.В., находясь <Адрес> Республики Коми, услышала, что у двери их квартиры А., (который не задолго до своего прихода приставал к ней, ударил ее и угрожал разбирательством), нецензурно выражается и требует, чтобы Б. и Перфильева О.В. вышли к нему. Подойдя к двери квартиры с кухонным ножом в руке, Перфильева О.В. велела А. уйти, но тот в ответ ударил Перфильеву О.В. кулаком в лицо. В ответ на это Перфильева О.В. с целью причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, . В судебном заседании Перфильева О.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. с использованием ножа, признала и пояснила, что <Дата> около 18 часов вместе с Б. шла домой, была трезвая. Около дома они встретили А., который стал разговаривать с Б., а она зашла в подъезд дома. За ней в подъезд зашел А. и стал к ней приставать, хватал ее за ноги, грудь. Она оттолкнула его и А. ударил ее по руке. Потом подошел Б. и оттолкнул А. Уходя А. стал угрожать им, говорил, что им «капец». Когда она находилась в квартире и готовила ужин, в дверь кто-то позвонил. Отец Б. пошел открывать. Услышав нецензурную брань и требование пришедшего позвать ее и Б., она вышла в прихожую посмотреть, что происходит. При этом в руке у нее был кухонный нож, которым она резала хлеб. В прихожей у входной двери она увидела А. и велела ему уходить. А. неожиданно ударил ее кулаком в лицо. Когда пытался ударить еще, она выставила вперед руку с ножом и таким образом получилось, что она нанесла этим ножом удар А. После этого А. сразу убежал. Позже она осмотрела нож, крови на нем не было и она решила, что А. вреда не причинила. В этот же вечер она рассказала Б., что возможно ножом нанесла удар А. В момент нанесения удара она осознавала, что в руках у нее опасный для здоровья и жизни предмет, но о последствиях его применения она не думала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Перфильевой О.В. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Перфильевой О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте и обвиняемой (л.д. 61-64, 130-133, 134-139, 156-158).

Из показаний Перфильевой О.В. в качестве подозреваемой (л.д. 61-64) следует, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, она была трезвая. Когда она для защиты от удара потерпевшего выставила свои руки вперед, то А. нанося удар, наткнулся на нож, который был у нее в руке. Умышленно удар ножом она А. не наносила.

Из показаний Перфильевой О.В. в качестве подозреваемой на очной ставке с потерпевшим А. (л.д. 130-133) следует, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему Перфильева О.В. была в состоянии алкогольного опьянения и удар ножом А. нанесла рефлекторно в область груди слева, чтобы он больше не наносил ей ударов.

Входе проверки показаний Перфильевой О.В. на месте (л.д. 134-139) она рассказала и показала, как ударила ножом потерпевшего А. <Дата>.

Из показаний Перфильевой О.В. в качестве обвиняемой (л.д. 156-158) следует, что она полностью согласилась с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, где указано, что при совершении данного преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ударила потерпевшего ножом входе возникшего с ним конфликта.

Оценив показания подсудимой Перфильевой О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они согласуются между собой за исключением нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В этой части в основу приговора суд ложит показания Перфильевой О.В. в качестве подозреваемой и показания в судебном заседании о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Перфильева О.В. была в трезвом состоянии. Из материалов уголовного дела следует, что факт алкогольного опьянения Перфильевой О.В. установлен только ее показаниями. Других доказательств этому не имеется. С учетом противоречивых показаний Перфильевой О.В. о своем состоянии в момент совершения преступления, отсутствия иных доказательств, обвинение в части совершения Перфильевой О.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и это подлежит исключению из обвинения.

Показания Перфильевой О.В. в качестве подозреваемой в части того, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения проникающего ранения потерпевшему указанным подсудимой способом.

Таким образом показаниями подсудимой Перфильевой О.В. в качестве подозреваемой на очной ставке с потерпевшим, при проверке ее показаний на месте, которые суд ложит в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и орудии причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, заключением трассологической

экспертизы о характере и орудии образования повреждения на одежде потерпевшего, а также показаниями Перфильевой О.В. в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А. был причинен подсудимой ударом ножа.

Вина Перфильевой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., кроме признания ею своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Б. пояснил суду, что <Дата> с Перфильевой О. шел домой. Перфильева О. была трезвая, он в состоянии опьянения, пил пиво в гостях. На улице они встретили А. Когда Перфильева О. зашла в подъезд дома, А. зашел за ней и стал к ней приставать. Он зашел в подъезд, ударил А., потом оттолкнул его и они велели ему уходить. А. сказал, что сейчас вернется с подмогой. Через некоторое время позвонили в дверь квартиры. Его отец – В. открыл дверь и А. стал оскорблять его. Потом в прихожую вышла Перфильева О. и стала что-то говорить. Когда Перфильева О. зашла в комнату, то левый глаз у нее был опухший и она сказала, что это ее ударил А. Она также сказала, что возможно ударила А. ножом. <Дата> Б. позвонил А. и сообщил, что он в больнице и что он причинит боль Перфильевой О.

Свидетель Г. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснил суду, что по факту причинения А. ножевого ранения им бфла получена оперативная информация о том, что это произошло в квартире В. и к этому причастна Перфильева О.В. <Дата> он пришел к Перфильевой О. и та сразу рассказала ему, что это она ударила ножом А., когда тот пришел к ним, стал ругаться на отца ее (...), оскорблял ее и ударил кулаком в лицо. У Перфильевой О.В. на лице был кровоподтек и она сказала, что это от удара потерпевшего. Перфильева О. также добровольно выдала кухонный нож, которым она ударила потерпевшего.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего А. (л.д. 28-31 ) следует, что <Дата> с утра он начал употреблять спиртные напитки. Около 14 часов пошел на реку Вычегда. На реке еще употребил спиртное, потом купался и в какой-то момент упал. Поднявшись, увидел, что на груди слева мокро, идет кровь. Удара ножом ему никто не наносил.

Входе очной ставки с подсудимой Перфильевой О.В. (л.д. 130-133) потерпевший А. подтвердил свои показания.

Оценив показания потерпевшего А. в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не считает его показания достоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Перфильевой О.В. как на предварительном следствии так и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере ранения и невозможности его причинения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости навзничь и соударении об острый предмет, показаниями свидетеля Д., которой потерпевший говорил, что его «пырнули» ножом, заключением трассологической экспертизы о том, что колото-резанное повреждение на футболке потерпевшего А., могло быть образовано клинком ножа.

Учитывая изложенное, показания потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему ранения груди, не могут быть положены судом в основу приговора.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Е. (л.д. 70-71) следует, что <Дата> около 16 часов 20 минут свидетель на улице встретил А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у А. свидетель не видел, одежда его была чистая и он ни на что не жаловался.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д. (л.д. 32-34) следует, что вечером <Дата> около 17 часов 40 минут в дверь ее квартиры постучал А. и попросил оказать ему медицинскую помощь. На груди слева она увидела у А. кровь на футболке. На ее вопрос, что случилось, А. сказал, что его пырнули, где и кто он не сказал.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ж. (л.д. 36-37) следует, что <Дата> в 17 часов 48 минут он позвонил своему (...) – А. и тот попросил отвезти его в больницу, так как у него течет кровь. Через некоторое время он приехал в больницу <Адрес>, брат уже был там. Когда он отвозил брата домой переодеть одежду, тот сказал ему, что он упал на какой-то штырь.

Из оглашенных судом показаний свидетеля В. (л.д. 54-58) следует, что <Дата> после обеда около своего дома он видел Перфильеву О., своего сына – Б., которые разговаривали с потерпевшим А. Свидетель зашел в квартиру и через некоторое время в квартиру зашла Перфильева О. и Б., который ушел в комнату, так как был в нетрезвом состоянии, что делала Перфильева О., свидетель не видел. Через некоторое время в дверь квартиры постучали и он пошел открывать. Открыв дверь В. увидел потерпевшего. А. велел позвать Б., сказав при этом, что «будут бить» или «будут драться». Потом к двери подошла Перфильева О. и сказала А., чтобы тот уходил. А. в ответ на слова Перфильевой О. кулаком ударил ее в левый глаз. Удар был сильным, так как от сигареты, которая была в руках Перфильевой О., полетели искры. Ножа в руках Перфильевой О., свидетель не видел. После нанесения удара А. сразу ушел. О том, что Перфильева О. ударила А. ножом, свидетель узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля З – фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 126-129) следует, что вечером <Дата> он оказывал медицинскую помощь А. в его квартире. При осмотре у А. была обнаружена колото-резаная рана левой половины грудной клетки. На вопрос, что случилось, А. ответил, что он упал.

Из оглашенных судом показаний свидетелей И. и К. (л.д. 140-143, 144-147) следует, <Дата> около 19 часов свидетели на автомашине К. отвозили потерпевшего А. в больницу <Адрес>. Свидетелю И. потерпевший сказал, что он упал на штырь, где и как это произошло А. не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д. 148-150) следует, что в начале лета 2016 года с А. он распивал спиртные напитки, потом на машине приехали на речку, где продолжили употреблять спиртное. А. на реке на состояние своего здоровья не жаловался, никто ему телесных повреждений не наносил и сам себе он телесных повреждений также не наносил.

Показания свидетелей Ж., З., И., которым потерпевший говорил, что рану он причинил в результате падения, суд не может принять в качестве доказательств не причастности подсудимой Перфильевой О.В. к совершению преступления, поскольку показания указанных свидетелей ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимой, свидетелей Б., Г., В., Д., заключением судебно-медицинской и трассологической экспертиз.

При осмотре квартиры потерпевшего А. <Номер> в <Адрес> (л.д.11-25) были обнаружены и изъяты два ножа, футболка с порезом ткани на груди, брюки серого цвета.

При осмотре места происшествия - <Адрес> (л.д.44-53) был обнаружен и изъят нож.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.121-124) у потерпевшего А. имеется одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки образовалось в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа <Дата> и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему. Причинение проникающего

колото-резанного ранения грудной клетки при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости навзничь и соударении об острый предмет, исключается. Причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных Перфильевой О.В., а именно, когда потерпевший, нанося удар, наткнулся на руку с ножом, выставленную перед ним Перфильевой О.В., исключается.

Из заключения трассологической экспертизы (л.д.96-105) следует, что на футболке потерпевшего А., изъятой из его квартиры, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано однолезвийным клинком ножа, могло быть образовано поступившими на экспертизу ножами.

Два ножа, футболка и брюки, изъятые у потерпевшего А. в <Адрес>, нож, изъятый у свидетеля Б. в <Адрес>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.113-114)

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. и переквалификации действий Перфильевой О.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимой Перфильевой О.В. на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, показаниями в судебном заседании, о том, что она ножом нанесла удар потерпевшему, показаниями свидетелей Б. и Г., которым подсудимая рассказывала о нанесении удара ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения ранения потерпевшему ударом ножа.

Умышленное причинение Перфильевой О.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается использованием ею ножа в качестве орудия причинения вреда здоровью, умышленным нанесением потерпевшему удара ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы. Все это в совокупности указывает на то, что Перфильева О.В. при нанесении удара ножом потерпевшему осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и желала наступления этих последствий.

Суд не усматривает в действиях Перфильевой О.В. причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний подсудимой Перфильевой О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что во время нанесения ударов А. никаких угроз, в том числе угроз убийством подсудимой не высказывал, в руках у него каких-либо предметов, которыми можно было причинить вред здоровью, не было.

Из материалов уголовного дела не следует, что Перфильевой О.В. действиями потерпевшего был причинен какой-либо вред здоровью.

Таким образом объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим А. в отношении подсудимой Перфильевой О.В. было совершено посягательство, опасное для ее жизни или была угроза такого посягательства, предварительным следствием и в судебном заседании установлено не было.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Перфильевой О.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела <Дата> место и обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также виновное в этом лицо, известны не были. Потерпевший А. о данных обстоятельствах ничего не говорил и очевидцев причинения ему тяжкого вреда здоровью не было. Из показаний свидетеля Г. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми следует, что о причастности к совершению данного преступления Перфильевой О.В. была лишь оперативная информация. <Дата> Перфильева О.В. добровольно рассказала свидетелю Г. об обстоятельствах причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью и выдала нож, которым она причинила этот вред.

Таким образом своим признанием Перфильева О.В. активно способствовала установлению обстоятельств совершения преступления и своей причастности к этому преступлению.

Показаниями подсудимой Перфильевой О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Б. и В. подтверждается, что потерпевший А. своим противоправным поведением способствовал совершению в отношении него преступления. На улице потерпевший А. приставал к подсудимой Перфильевой О.В., трогал ее за тело, на замечания Перфильевой О.В. и Б. не реагировал, а затем стал угрожать Перфильевой О.В. и Б. Придя через некоторое время к дверям квартиры Перфильевой О.В. и Б., потерпевший А. стал требовать у В. позвать их, выражался нецензурной бранью, а затем ударил в лицо Перфильеву О.В., когда она подошла к дверям квартиры.

Перфильева О.В. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако какими-либо доказательствами это не подтверждается. Перфильева О.В. это обстоятельство в судебном заседании отрицает. На предварительном следствии об этом давала противоречивые показания. Иными доказательствами также не подтверждается, что подсудимая в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Перфильевой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Перфильева О.В. судимостей не имеет, согласно материалов уголовного дела привлекалась в 2016 году один раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Перфильева О.В. пояснила, что никакого административного наказания в 2016 году ей назначено не было и это материалами уголовного дела не опровергается, поскольку в представленной справке не указано когда, кем и какое наказание Перфильевой О.В. было назначено, поэтому суд считает, что Перфильева О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в 2016 году не привлекалась. Официального места работы Перфильева О.В. не имеет, с ее слов она подрабатывает на

дому, оказывая гражданам услуги по пошиву и ремонту одежды. По месту жительства руководителем администрации городского поселения «...» Перфильева О.В. характеризуется как периодически злоупотребляющая спиртными напитками и не занимающаяся воспитанием своих детей, однако доказательства злоупотребления Перфильевой О.В. спиртными напитками и неисполнение ею обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Участковым уполномоченным полиции Перфильева О.В. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на нее не поступало, временно не работает, один раз в 2016 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако сведений о наказании в характеристике не имеется.

На учете у врача психиатра и врача нарколога Перфильева О.В. не состояла и не состоит. Перфильева О.В. одна воспитывает троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что раскрытию совершенного преступления в значительной степени способствовало признание Перфильевой О.В. в совершении преступления, ее показания о месте и обстоятельствах совершения преступления, которые она подтвердила на предварительном следствии и в судебном заседании, несмотря на то, что потерпевший А. показывал о других обстоятельствах получения им ранения, выдача подсудимой орудия преступления.

Такое поведение подсудимой Перфильевой О.В. после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления в отношении него, данные о личности Перфильевой О.В., которые характеризуют ее с удовлетворительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Перфильевой О.В. преступления и о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания.

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает Перфильевой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и приходит к выводу о возможности исправления Перфильевой О.В. без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, а именно, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Перфильевой О.В. 54 121 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 72 копейки, затраченных на лечение потерпевшего А. в медицинском учреждении, подлежит удовлетворению в полном размере.

Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. подсудимая Перфильева О.В. признала полностью, с иском прокурора согласна, заявила при этом, что ее материальное положение не позволяет ей возмещать иск.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2011 года расходы, осуществленные в соответствии с этим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанных в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения Перфильевой О.В. от возмещения вреда, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А. был причинен подсудимой умышленными действиями.

Вещественные доказательства – два ножа, изъятые у потерпевшего А. в <Адрес>, нож, изъятый у свидетеля Б. в <Адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами и как орудие преступления (нож, изъятый у свидетеля Б.), подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – одежда (футболка, брюки) потерпевшего А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ как не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая Перфильева О.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, официального места работы не имеет, семью содержит на случайные заработки, которые с ее слов меньше суммы процессуальных издержек.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Перфильеву О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Перфильевой О.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Перфильеву О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в контролирующий ее поведение орган.

Меру пресечения Перфильевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три ножа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу как не представляющие ценности и не истребованные сторонами и как орудие преступления, уничтожить.

Вещественные доказательства – одежда (футболка, брюки) потерпевшего А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлению приговора в законную силу как не истребованные сторонами, уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, а именно, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Перфильевой О.В. (сумма), удовлетворить в полном размере и взыскать с Перфильевой О.В. (сумма).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Перфильева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Перфильевой О.В. в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов