Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 (2-3486/2011;) ~ М-3176/2011 от 28.09.2011

Дело № 2- 181\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Данилова В.Г. по доверенности Федотовой Е.А.,

представителя ЗАО (Наименование2) по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Данилова В. Г. к ЗАО (Наименование2) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Данилов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

     В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов он у дома <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем (Марка1) госномер (№), не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – бордюр, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), куда он (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о возмещении ущерба. В страховой компании его автомобиль был осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 94328 руб. 94 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Он не согласился с этим размером страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в 208875 руб. 17 коп, то есть разница между стоимостью определенной по его заявлению и в страховой компании составила 114546 руб. 23 коп., которую он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 5000 руб., которые оплатил за составление данного заключения, стоимость телеграммы извещения на осмотр в размере 221 руб.90 коп., а всего просит взыскать 119768 руб. 13 коп. в возмещение ущерба и 3595 руб. 36 коп. госпошлины.

    В судебное заседание истец не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

    Представитель истца по доверенности Федотова Е.А. иск поддержала, настаивала на взыскании именно указанной суммы в исковом заявлении ответчика, не согласившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертом (Госорган2).

Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. иск признала частично. Указала, что по их поручению специалист ООО (Наименование3) производил осмотр автомашины и установил стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины без учета износа в 137284 руб. 94 коп. Специалист истца определил стоимость восстановительного ремонта в 208875 руб. 94 коп. В виду наличия двух разных по стоимости восстановительного ремонта заключений специалистов, они и просили суд назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, не возражают против определения стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном (Наименование3), и против взыскания с них разницы между стоимостью, определенной судебным экспертом и выплаченной ими истцу суммой 94328 руб. 94 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств, что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ЗАО (Наименование2) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Истец застраховал свой автомобиль (Марка1) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. у дома <адрес>, Данилов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем (Марка1) госномер (№), не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – бордюр, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.37). В страховой компании его автомобиль был осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 94328 руб. 94 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).

Истец не согласился с этим размером страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в 208875 руб. 17 коп (л.д.24-35).

Таким образом, разница между стоимостью определенной по заявлению истца и в страховой компании составила 114546руб.23 коп., которую он и просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ООО (Наименование1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Госорган2) (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 154473 руб. 38 коп. (л.д.72-77).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Ответчиком возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 94328 руб. 94 коп. Не возмещено, соответственно, 154473,38- 94328,94 = 60144 руб. 44 коп. В пределах этой суммы и надлежит довзыскать истцу стоимость восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что заключение их специалиста более правильное, потому, что он больше рискует, поскольку может быть лишен лицензии, несостоятельны и бездоказательны.

Специалист делал оценку по заявлению истца. Истец уплатил ему соответствующую плату за составление заключения. Он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, считать его заключение объективным нельзя.

Тем более, что эксперт (ФИО1) разъяснил в ходе судебного разбирательства, что специалист неправильно определил к замене передний бампер автомобиля, на нем небольшая трещина до 25 сантиметров, он подлежит ремонту и покраске. Не обоснованно по его заключении включена замена глушителя, так как на представленных фотографиях деформации глушителя нет, только царапина. Повреждения карбюратора, определенного специалистом ООО (Наименование1) к замене, эксперт не включал в смету восстановительного ремонта, так как в акте осмотра он не отражен. Также имеются расхождения по определению стоимости балки примерно в 1000 руб.

Оснований сомневаться в этих выводах эксперта суд не находит по изложенным выше основаниям.

Как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 5000 руб., оплаченная специалистам за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и 221 руб. 90 коп. за телеграмму-извещение о проведении осмотра автомобиля. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.21-23). Общая сумма материального ущерба составит 60144 руб. 44 коп.. + 5000 руб. + 221 руб. 90 коп. = 65366 руб.34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Иск Данилову В.Г. удовлетворен на сумму 65366 руб. 34 коп. С этой суммы размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 2161 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (65366,34-20000) = 2161 руб. Уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с противоречиями в представленных заключениях о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на ЗАО (Наименование2) (л.д.68-69). За проведение экспертизы ответчиком оплачено 4159 руб. (л.д.70).

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере пропорционально отказанной сумме.

Поскольку, требования Данилова В.Г. удовлетворены лишь на 55 %, соответственно в пользу ЗАО (Наименование2) следует взыскать 45 % от уплаченной суммы за проведение экспертизы (100 %-55% = 45%), что составляет 1871 руб. 55 коп.

Расчет следующий: 4159 руб. х 45% = 1871 руб. 55 коп.

В данном случае иск предъявлен на 119768 руб. 13 коп. Удовлетворен он на 65366 руб. 34 коп., то есть на 55 %. Соответственно отказано на 45 %.

В связи с тем, что удовлетворены в части требования истца, а так же ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд считает возможным произвести зачет. Право зачета требований предоставлено ст. 410 ГК РФ,

Соответственно, окончательно к взысканию истцу причитается 65366 руб. 34 коп. – 1871 руб. 55 коп. = 63494 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Данилова В. Г. страховое возмещение в размере 63494 руб. 79 коп., 2161 госпошлины, а всего 65 655 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова