Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-1278/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1035/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Ликинова П.В. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 04 марта 2013 года,

ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ликинова П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ликинов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 01.02.2013 в г. Саранске на ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения путепровода автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак №, срок действия договора определён до 26.12.2013. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК «Согласие» и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему 42 508 рублей 58 копеек. Посчитав, что ООО «СК «Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Так, согласно отчету № 33/03/13 от 12.03.2013, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № составила 160 208 рублей 68 копеек. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 117 700 рублей 10 копеек (160 208 руб. 68 коп - 42 508 руб. 58 коп). Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Ликинов П.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Грищук И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 85 000 рублей, от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа отказалась, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 апреля 2013 года производство по делу по иску Ликинова П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ликинова П.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Ликинов П.В. является собственником автомобиля марки "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств (полис № от 27 декабря 2012 года) застрахован автомобиль "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Ликинову П.В. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 27.12.2012 по 26.12.2012. Страховая сумма составила 1 850 000 рублей, страховая премия - 71 965 рублей (л.д. 12).

Истцом выплачена страховая премия в размере 71 965 рублей (л.д. 12).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 01 февраля 2013 года в 18 часов 00 минут, на ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8,9).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 42 508 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7. Согласно отчёту № 33/03/13 от 12 марта 2013 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 127 401 рубль 48 копеек (л.д.13-21).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. представил суду экспертное заключение ООО «КАПЛАН» № 030/02/13 от 07 февраля 2013 года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 508 рублей 58 копеек.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В отчете № 030/02/13 от 07 февраля 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта – техника ФИО8 на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

При этом отчет № 33/03/13 от 12 марта 2013 года ИП ФИО7 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 117 700 рублей 10 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей согласно следующему расчету: (85 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % +800 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым был произведен осмотр транспортного срдства, рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, рассчитана цена иска, она участвовала в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ликинова П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ликинова П.В. сумму страхового возмещения в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ликинова П.В. в счет возмещения судебных расходов 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий судья С.П. Парамонов