Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-3140/2018;) ~ М-2847/2018 от 18.10.2018

дело №2-114/2019

24RS0028-01-2018-003440-46

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Васильева Д.В.,

ответчика Лютикова В.А.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.В. к Лютиков В.А. о возмещении ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лютикова В.А.. возмещения ущерба в размере 120986 руб., причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб. 85 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 399 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ответчику под управлением последнего и автомобиля Мазда Фамилия под управлением собственника Васильева Д.В. В результате данного происшествия транспортному средству Мазда Фамилия причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лютиков, ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего именно ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, а также в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец также просит взыскать судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку телеграммы и почтовых расходов.

Истец Васильев Д.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лютиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца завышены. Свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

С согласия сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Лютикова В.А. и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Васильева Д.В. В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда Фамилия причинены повреждения.

Материалами дела, письменными пояснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в суде подтверждается, что водитель Лютиков В.А., управляя автомобилем Субару Импреза, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при движении на перекрестке со второго ряда, поворачивая налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в соответствии с требованием установленного дорожного знака 5.15.1, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия под управлением Васильева Д.В., который двигался по крайней левой полосе прямо.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лютиков привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенное направление движения по полосе.

Таким образом, суд находит, что виновные действия ответчика Лютикова В.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лютикова В.А. в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года не застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правого порога с накладкой, переднего бампера, капота, левой блок-фары, правой блок-фары с указателем поворота, правой передней противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, накладки капота, левого переднего колесного диска с покрышкой, задней правой двери, заднего правого крыла.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 120968 руб. 00 коп. Кроме того, согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляла 171950 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 30332 руб. 40 коп.

Между тем, на основании определения суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, № на дату ДТП составляет без учета износа составляет 263186 руб., с учетом износа -102352 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 156150 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 33587 руб. Эксперт полагает возможным осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей.

При этом из материалов дела следует, что замене подлежат поврежденные элементы автомобиля истца: передний бампер, передние фары, передние противотуманные фары, крыло переднее правое, дверь передняя правая, левый и правый колесные диски, передняя левая шина, защита картера и выхлопная труба. Данных считать, что указанные детали могут быть заменены на бывшие в употреблении, которые имеются на рынке в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации состоянии, у суда не имеется. Расчет стоимости данных деталей с учетом износа, то есть по стоимости ниже рыночной, ставит под сомнение саму возможность их приобретения истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо учитывать восстановительную стоимость ремонта автомобиля Мазда Фамилия, № без учета износа в размере 263 186 руб., поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» от 10 марта 2017 г. N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, размер ущерба истцу надлежит определить в размере 122563 руб., исходя из расчета: 156150 руб.- 33587 руб. = 122563 руб. Где 156150 руб.- рыночная стоимость автомобиля; 33587 руб. - стоимость годных остатков автомобиля.

Однако истец просит взыскать с ответчика 120986 руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120986 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходил из того, что из положения ст. 151 ГК РФ закрепляют компенсацию лишь морального вреда, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждения в ДТП транспортного средства, законом не предусмотрено.

Таким образом, требование Васильева Д.В. о возмещении морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу повреждения его имущества, невозможностью его использования, отказа ответчика в добровольной компенсации вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Исходя из указанных положений закона, а также на основании ст.15 ГК РФ на ответчика Лютикова В.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

    Суд также находит обоснованными и судебные расходы, понесенные истцом на направление в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные в связи с направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 202 руб. 85 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачены денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственная пошлина в размере 3620 руб., уплаченная на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.В. к Лютиков В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лютиков В.А. в пользу Васильева Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 986 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 85 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 399 руб. 50 коп., а всего взыскать 137 208 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования Васильева Д.В. к Лютиков В.А. в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья                                                                                              Д.Г. Капошко