Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-1697/2020;) ~ М-1388/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-155/2021 (2-1697/2020)

УИД № 24RS0016-01-2020-001823-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Красноярского отделения №8646 к Коровину Илье Владимировичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Коровину И.В. о взыскании задолженности и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Коровина В.А. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновленной кредитной линии. Коровин В.А. был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с условиями Коровин В.А. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 07.08.2017 заемщик Коровин В.А. умер. Наследником за умершим является Коровин И.В. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновленной кредитной линии № ответчиком своевременно не исполнилось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 27.07.2020г. сумма задолженности, образованна за период с 12.08.2017 по 27.07.2020 составляет 206543,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 172972,06 руб., просроченный процент – 33571,64 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков наряду с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5265,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коровин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коровина И.В. – Солоненко Н.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям, Коровин И.В. является единственным наследником своего отца Коровина В.А., который умер 06.08.2017г. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Коровину И.В. 07.02.2018г. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Однако истцом не представлено доказательств передачи банковской карты Коровину В.А. Также истцом не представлен расчет задолженности. Кроме того, истцом не учтено, что просроченные проценты не начисляются со дня смерти должника до момента принятия наследства, то есть ответчик считает, что истец был не вправе начислять проценты с 06.08.2017г. по 07.02.2018г. Ответчик обращался 22.02.2018г. к руководителю ПАО Сбербанк «Железногорский» с заявлением о выдачи справки о наличие действующих обязательств Коровина В.А. перед ПАО «Сбербанк», но ПАО «Сбербанк» не сообщил о наличии банковских карт. Кроме того, полагает, что наследник при вступлении в наследство на имущество наследодателя фактически становится поручителем. Истец получил сведения о смерти Коровина от нотариуса Ревякиной И.Г. 02.10.2017г. и от ответчика 22.02.2018г. Истец вправе был обратиться в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской карте до 07.02.2019г., а истец обратился в суд только 31.08.2020г. В связи с чем, просит применить сроки давности к исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст.807,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ,наследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления Коровина В.А. (заемщик) от 03.09.2012г. между ПАОСбербанк(кредитор) и заемщиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта VisaGold № с лимитом денежных средств на ней - 100000 рублей, под 17,9% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной картыСбербанка, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении от 03.09.2012г., Коровин В.А. принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основногодолгаи начисленных процентов ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности.

06.08.2017 г. заемщик Коровин В.А. умер.

Согласно сведениям нотариуса Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г., наследник принявший наследство по закону – сын Коровин И.В. Наследница, отказавшаяся от наследства – дочь Овсянникова А.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2018г. следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве Коровина В.А., умершего 06.08.2017г., является сын Коровин И.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 06.08.2017г. составляет 939671,28 руб.

В связи с изложенным стоимость наследственного имущества составила 939671,28 руб. Данный факт не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАОСбербанковзысканиизадолженностипо кредитному договору, заключенномусКоровиным В.А., с наследника Коровина И.В.,поскольку сумма заявленных ПАО Сбербанктребований не превышает стоимости наследственного имущества.

Как следует из представленного ПАОСбербанк расчета задолженности,суммадолгапо кредитному договору за период с 12.08.2017г. по 27.07.2020г. составила 206543,70 руб., в том числе по основномудолгув размере 172972,06 руб., по просроченным процентам в размере 33571,64 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности начисления банком процентов на сумму основного долгапо кредитному договору после смерти наследодателя, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несетобязанностипо их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 04.07.2018 года).

Учитывая изложенное с ответчика, принявшего наследство, подлежит взысканию в пользу ПАОСбербанкзадолженностьпо кредитному договору в размере 206543,70 руб., в том числе: по основномудолгув размере 172972,06 руб., по просроченным процентам в размере 33571,64 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи банковской карты Коровину В.А., не могут повлиять навыводу суда обоснованности исковых требований, так как из представленного расчета следует, что Коровин В.А. пользовался предоставленной Банком кредитной картой № с 07.09.2012г.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк на сообщил наследникам о наличии банковских карт Коровина В.А. правового значения не имеет.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей196 ГК РФпредусмотрено, что общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного расчета последний платеж по кредитной карте № произведен 01.09.2017г. в размере 168,66 руб.

Кроме того, 02.10.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» от нотариуса Ревякиной И.Г. поступил запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Коровина В.А., таким образом, 02.10.2017г. Банк знал о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 02.10.2017, истец обратился с исковыми требованиями в суд (согласно штемпелю на конверте) 26.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом суд взыскивает с Коровина И.В. задолженность по кредитной карте № в размере 206543,70 руб., из которых: основной долг 172972,06 руб., просроченные проценты – 33571,64 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАОСбербанкудовлетворены, в пользу истца с ответчика Коровина И.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5265,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» удовлетворить.

Взыскать с Коровина Ильи Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному карте №, заключенному с Коровиным Владимиром Александровичем, просроченного основного долга в размере 172972,06 руб., просроченных процентов – 33571,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,44 руб., а всего взыскать 211809 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2021 года, путем подачи жалобы через Железногоркий городской суд.

Председательствующий                         О.В. Дряхлова