Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 (2-4971/2021;) ~ М-4034/2021 от 23.12.2021

Дело №2-1821/2022

УИД 24RS0032-01-2021-007478-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   01 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башун Ольги Викторовны к Клокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Башун О.В. обратилась с исковым заявлением к Клокову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся беспроцентный заем денежных средств в сумме 800 000 рублей. Заём был перечислен со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе и выпиской из банка. По устной договоренности ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в оговоренный срок не возвращены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Клокова Е.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании истец Башун О.В. и её представитель Буйкевич О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Клоков Е.В. не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, путем направления заказного письма по адресу регистрации. Представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в связи с их необоснованностью. Пояснил, что факт получения от истца денежных средств в заявленном размере 800 000 рублей, не оспаривает. Вместе с тем, указанные денежные средства были переданы истцом, являющейся родной сестрой ответчика, в дар последнему. Именно этим объясняется отсутствие каких-либо документальных подтверждений передачи денег ответчику на возвратной основе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заключения договора займа истцом Башун О.В. предоставлен суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ПАО Сбербанк на обращение истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Башун О.В. был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 800 000 рублей на счет карты, открытый на имя Евгения Викторовича Клокова. Денежные средства в размере 800 000 рублей успешно зачислены на счет карты.

Ответчик Клоков Е.В., не оспаривая факт передачи ему денежных средств в размере 800 000 рублей, указывал на отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку денежные средства были переданы ему в дар от родной сестры – Башун О.В.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств в заём, суду не представлено.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка по счету №, открытому на имя Клокова Е.В., подтверждающая поступление денежных средств в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленные документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Доказательств, что Клоков Е.В. письменно обращался к Башун О.В. с просьбой о займе денежных средств, суду также не представлено, как не представлено расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу Башун О.В. определенной денежной суммы Клокову Е.В. именно в качестве займа.

При этом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Если доказано, что денежные средства передавались, а факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то правоотношений займа между сторонами не возникает.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Башун О.В. о взыскании с Клокова Е.В. суммы долга по договору займа.

Учитывая, что истцу Башун О.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башун Ольги Викторовны к Клокову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                          В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2022 года.