Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой А15 к Суздалеву А16 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Суздалева А17 к Манасовой А18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Манасова В.Е. обратилась в суд с иском к Суздалеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя сои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ЗАО «Z» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры № У (строительный номер У) в Х. ЗАО «Z» находилось в стадии банкротства и дом вводился в эксплуатацию силами и денежными средствами дольщиков, в связи с чем ею было оплачено Z рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года право собственности на указанную квартиру были признаны за ответчиком, в результате чего Суздалев А.В. сберег Z рублей, связанных с вводом квартиры в перепланированном виде и дома в эксплуатацию, за ее счет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Z рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме Z рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме Z рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Суздалевым А.В. был заявлен встречный иск к Манасовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который он мотивировал тем, что с момента признания за ним Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (вступило в законную силу 00.00.0000 года) права собственности на квартиру № У в доме по Х, он вносил все необходимые коммунальные платежи за квартиру. При этом въехать в жилое помещение и жить в нем он не мог, поскольку Манасова В.Е. отказалась освобождать квартиру и продолжала в ней проживать. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года Манасова В.Е. была выселена из вышеуказанной квартиры. Однако, добровольно исполнить решение суда отказалась, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и в мае 2013 года она была выселена. В 00.00.0000 года года он продал квартиру. За период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года им было уплачено за квартиру Z рубля. Кроме того, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А2 без законных оснований пользовалась квартирой, в связи с чем считает, что она необоснованно сберегла Z рублей, что соответствует величине арендной платы за указанный период. Так же, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности Манасова В.Е. знала о том, что у нее отсутствуют законные основания для безвозмездного пользования квартирой, а сумма неосновательного обогащения составляет Z рубля, полагает, что с Манасовой В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дня, в размере Z рубля. Просит взыскать с Манасовой В.Е. неосновательное обогащение в сумме Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Шахматова Г.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере Z рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме Z рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика Головин Н.Н., действующий на основании ордера У от 00.00.0000 года, исковые требования Манасовой В.Е. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Лещук О.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образшом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (далее «Решение суда от 00.00.0000 года») по иску Манасовой В.Е. к ЗАО "Z» о государственной регистрации договора, по иску Суздалева А.В. к Манасовой В.Е., по иску Гильмутдинова Я.Х. к ЗАО "Z» о признании права на жилое помещение, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года, установлено, что 00.00.0000 года Манасова B.E. заключила с ЗАО «Z» договор на участие в долевом строительстве дома по Х, в соответствии с которым ЗАО «Z» приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4-х комнатную квартиру строительный № У, расположенную на Z этажах; в связи с составлением технического паспорта и определением технических параметров спорной квартиры, присвоения ей нового номера, 00.00.0000 года, между ними было заключено соглашение к договору, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «трехкомнатная квартира,.. .расположенная на 8-9 этажах в 3 блок-секции кирпичного дома переменной этажности по Х

Указанным решением суда в удовлетворении требований Манасовой В.Е. было отказано, в то же время исковые требования Суздалева А.В. о признании права собственности на спорную квартиру этим же решением были удовлетворены.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что Манасова В.Е., являясь в 00.00.0000 года года участником долевого строительства, в связи с наличием перепланировки Х (строительный адрес) по Х «а» Х, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании и Акт исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года, заключила 00.00.0000 года с Дьячук В.В. договор поручения, в соответствии с которым А10- поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя – Манасовой В.Е. действия по заключению договора на проведение технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: Х этаж, находящегося на момент заключения настоящего договора в стадии незавершенного строительства.

В свою очередь, Дьячук В.В., действуя в соответствии с договором поручения, заключил 00.00.0000 года с ООО «Z» договор возмездного оказания услуг № У (далее «договор оказания услуг»), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги - комплексную оценку (экспертизу) представленной Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и иной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы в отношении объекта-жилой дом переменной этажности по Х (8-9 этаж III секции), соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов.

Согласно Заданию У к договору оказания услуг от 00.00.0000 года, стоимость работ составила Z рублей, которые были оплачены Дьячук В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Как следует из акта от 00.00.0000 года, работы по договору оказания услуг были выполнены и приняты поверенным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства для выполнения поручения Дьячук В.В. были переданы Манасовой В.Е. посредством Лещука О.А., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела распискам от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, выданными Лещуком О.А. истцу на общую сумму Z рублей, которые впоследствии, как следует из расписки Дьячук В.В. от 00.00.0000 года были переданы последнему в соответствии с договором поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что застройщик находился на период ввода дома в эксплуатацию в стадии банкротства, участниками долевого строительства производилась за заключение Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по Х, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением У от 00.00.0000 года, согласно которому Z Дьячук В.В. произвел оплату по счету У от 00.00.0000 года за экспертизу ПСД за ЗАО «Z», согласно договору У от 00.00.0000 года год на оказание экспертных услуг; Положительным заключением Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по Х Х.

В результате вышеуказанных событий, истец понесла расходы, связанные с получением заключения Государственной экспертизы в сумме Z рублей, передав их Дьячуку В.В. посредством Лещука О.А., что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, расписки Лещука О.А. от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, распиской Дьячука О.А. от 00.00.0000 года, Ведомостью внесения денежных средств для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты расходов по вводу в эксплуатацию дома, согласно которой истец передала Лещуку О.А. Z рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой и государственной экспертиз составили Z рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из вышеприведенного решения суда, застройщиком жилого дома № по Х являлось ЗАО «Z», которым во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, 00.00.0000 года был заключен договор с КГАУ «Z» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта – жилой дом переменной этажности по Х, в соответствии с которым застройщик обязался оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению экспертизы законом возложена на застройщика, а вышеприведенные расходы понесены Манасовой В.Е. в интересах ЗАО «Z», суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании неосновательного обогащения с Суздалева А.В. не подлежат удовлетворению.

В тоже время встречные исковые требования Суздалева А.В. к Манасовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 00.00.0000 года за Суздалевым А.В. признано право собственности на Х доме по Х, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано и о чем 00.00.0000 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права Х.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента приобретения права собственности на указанную квартиру до момента прекращения права собственности на нее 00.00.0000 года, по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, Суздалев А.В. не имел возможности владеть и пользоваться своим жилым помещением, т.к. в нем проживала Манасова В.Е. с семьей, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, постановлением о судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года, ответом УФССП России по Красноярскому краю У на судебный запрос и актом о выселении и описи имущества от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года Центральным районным судом г. Красноярска по иску Суздалева А.В. к Манасовой В.Е., Манасову Н..Н. и Манасовой Л.Н. о выселении принято решение о выселении указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, которое было исполнено лишь 00.00.0000 года, т.е. после прекращения права собственности Суздалева А.В.

При этом, судом установлено, что Манасова В.Е. членом семьи Суздалева А.В. не являлась, каких-либо договоров аренды жилого помещения и соглашений о проживании в указанной квартире Манасовых на иных условиях между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что Манасова В.Е. обязана возместить собственнику имущества денежные средства, которые она сберегла вследствие безосновательного пользования квартирой в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью и стоимости коммунальных услуг за этот же период.

Доводы Манасовой В.Е. о том, что она выселилась из квартиры добровольно 00.00.0000 года суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными постановлением о судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года, ответом УФССП России по Красноярскому краю У на судебный запрос и актом о выселении и описи имущества от 00.00.0000 года, согласно которому в вышеприведенной квартире находилось имущество семьи Манасовых, которое при выселении было описано, после чего квартира была закрыта и опечатана.

Представленные стороной истца, в подтверждение своих доводов, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, согласно которому Манасова В.Е. приобрела жилой дом по Х; свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом от 00.00.0000 года Х; Домовая книга по Х; Акт о проживании от 00.00.0000 года, из которого следует, что с 00.00.0000 года года семья Манасовых проживает по Х; квитанции об оплате электроэнергии с 00.00.0000 года по Х, так же не могут служить безусловным доказательствам того, что Х доме по Х была освобождена Манасовой В.Е. в 00.00.0000 года года, поскольку:

согласно ч.2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит, что фактическое освобождение квартиры и передача ее собственнику состоялась лишь 00.00.0000 года.

Согласно расчету Суздалева А.В., сумма неосновательного обогащения складывается из расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период в размере Z рубля и стоимости вероятной величины арендной платы за Z месяцев в размере Z рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему:

Согласно заключению о наиболее вероятной величине арендной платы (в месяц) за пользование жилым помещением от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, вероятная величина арендной платы за право пользования жилым помещением составила Z рублей в месяц. Данное заключение Манасовой В.Е. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что право собственности за Суздалевым А.В. было признано решением суда от 00.00.0000 года, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года, сумма величины арендной платы составит:

Z рублей/Z день 00.00.0000 года х Z дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = Z рубля;

Z рублей х Z месяцев 00.00.0000 года года = Z рублей;

Z рублей\Z день января х Z дней = Z рубля, а всего Z рубля.

Кроме того, согласно предоставленным Суздалевым А.В. квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период и справкам ТСЖ «Z» от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Суздалевым А.В. оплачено:

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года – Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля;

00.00.0000 года за 00.00.0000 года года - Z рубля;
00.00.0000 года за 00.00.0000 года, 00.00.0000 года года и 00.00.0000 года года – Z рубля,

всего Z рубля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Учитывая приведенные нормы права, а так же отсутствие заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, суд находит, что из расчета подлежат исключению расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а так же период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что согласно справки ТСЖ «Респект» от 00.00.0000 года стоимость содержания общедомового имущества составляет Z рубля в месяц, с Манасовой В.Е. в пользу Суздалева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей:

начислено за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года Z рубль, в том числе жилищная услуга – Z рублей (Z рубля х Z месяцев), соответственно, расходы на коммунальные услуги в этот период составили Z рубля;

начислено за 00.00.0000 года года 19456, 09 рубля, из них жилищная услуга Z рубля, коммунальные услуги – Z рубля, однако, учитывая, что право собственности Суздалева А.В. прекращено 00.00.0000 года, сумма коммунальных услуг с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила: Z рубля\Z день января х Z дней = Z рубля,

всего Z рубля.

Доводы Манасовой В.Е. о том, что жилищные и коммунальные услуги она оплатила по 00.00.0000 года года, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Справка ТСЖ «Z» от 00.00.0000 года, имеющаяся в материалах дела, так же не свидетельствует об оплате истцом коммунальных и жилищных услуг за 00.00.0000 года года, поскольку из нее следует, что Манасовой В.Е. регулярно вносились платежи по 00.00.0000 года, после чего платеж был произведен лишь 00.00.0000 года в сумме Z рублей, при этом из справки не следует, что данная сумма была внесена в счет долга, в том числе за июнь 2011 года. В тоже время, согласно справке ТСЖ «Респект» от 00.00.0000 года, счету-квитанции за 00.00.0000 года года и кассовому чеку от 00.00.0000 года, Суздалевым А.В. внесены Z рубля в счет оплаты услуг за 00.00.0000 года года.

При таких обстоятельствах, общая сумма неосновательного обогащения составила Z рубля, которые и подлежат взысканию с Манасовой В.Е.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из расчета Суздалева А.В., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дня, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля составила Z рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения Манасовой В.Е. по коммунальным платежам составила 24089, 94 рубля, а по безосновательному использованию квартиры Z рубля, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету из этих сумм.

При этом суд полагает возможным согласиться с периодом просрочки определенным ответчиком при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля.

В тоже время проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга Z рубля не подлежат взысканию, поскольку впервые требование о взыскании величины арендной платы, исходя из Z рублей в месяц, было предъявлено истцу во встречном исковом заявлении – 00.00.0000 года, ранее сумма претензии определена не была. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а так же что Суздалевым А.В. предъявлены требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 00.00.0000 года, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки после указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. Z день;

учетная ставка ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, соответственно, Z % в день;

Z рубля х 0, 02 % в день х 821 день = Z рубля, которые и подлежат взысканию с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Z рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манасовой А19 к Суздалеву А20 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Манасовой А21 в пользу Суздалева А22 неосновательное обогащение в сумме Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957, 22 рубля, судебные расходы в сумме Z рубля, а всего Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья