Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2014 ~ М-2090/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2221/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя истца Баслаковой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Кайсину П.Ю. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «В-Сибпромтранс» обращение в суд мотивирует тем, что Кайсин П.Ю. принят на работу на должность <данные изъяты> Лесосибирского ППЖТ- филиала ОАО «В-Сибпромтранс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счёт средств работодателя прошел обучение в КГБОУ НПО «ПУ №19 им В.П.Астафьева» на курсах <данные изъяты>, при этом за ответчиком на весь период обучения сохранялась средняя заработная плата, оплачивались проезд к месту учёбы и обратно, командировочные расходы, проживание. Всего расходы, связанные с обучением составили <данные изъяты> соответствии с условиями заключенного соглашении об обучении от ДД.ММ.ГГГГ № № Кайсин П.Ю. принял на себя обязательство по окончании обучения проработать в ОАО «В-Сибпромтранс» не менее <данные изъяты>, однако данное обязательство не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Подлежащие возмещению расходы, связанные с обучением ответчика, рассчитанные пропорционально отработанному времени составляют <данные изъяты>. ОАО «В-Сибпромтранс» просит взыскать с Кайсина П.Ю. в возмещение затрат на обучение <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Баслакова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что обучение было проведено на основании приказа, с целью создания резерва специалистов, так как предполагался перевод <данные изъяты>, Кайсин П.Ю., после прохождения обучения, должен был быть переведен на вакантную должность. Кроме того, Кайсин П.Ю., получив специальность, в настоящее время может трудоустроиться по данной профессии в иную организацию, тогда как расходы на его обучение были понесены истцом. При направлении на обучение Кайсин П.Ю. знал о необходимости отработать не менее 5 лет либо возместить расходы, был согласен, с расчётом ознакомлен.

Ответчик Кайсин П.Ю. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 20 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией на монтера пути <данные изъяты>, Кайсин П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «В-Сибпромтранс» на должность <данные изъяты> (л.д.4-7),

ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПО «ПУ №19 имени В.П.Астафьева» и ОАО «В-Сибпромтранс» заключили договор оказания платных образовательных услуг № <адрес> проведении обучения работников заказчика (ОАО «В-Сибпромтранс») в соответствии с планом-графиком подготовки и повышения квалификации на ДД.ММ.ГГГГ по профессии – <данные изъяты>. Размер платы за обучение, оплачиваемой заказчиком за 1 работника составляет <данные изъяты> в семестр (л.д.11-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на обучение и приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашения об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «В-Сибпромтранс» и Кайсиным П.Ю., работодатель обязался оплатить обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по специальности "помощник машиниста тепловоза», обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов, Кайсиным П.Ю. представлено работодателю свидетельство серии <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГг., об окончании обучения и присвоения квалификации помощника машиниста тепловоза.

Соглашение об обучении заключен в установленной законом письменной форме, Кайсин П.Ю. был согласен с его условиями, а также с расчётом расходов на обучение, что подтверждается его подписью в соглашении, в расчёте (л.д.11, 17).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, трудовой договор с Кайсиным П.Ю. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с его обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В силу п. 2.2 Соглашения об обучении, работник обязуется по окончании обучения отработать в ОАО «В-Сибпромтранс» не менее 5 лет.

В соответствии с п.2.3 Соглашения об обучении, работник обязан возместить ОАО «В-Сибпромтранс» все расходы, понесенные в связи с его обучением, в том числе, в случае увольнения по инициативе работника до окончания обучения и в течение 5 лет после окончания обучения.

Из п.3 Соглашения об обучении следует, что возмещение расходов работодателю производится работником в месячный срок путем внесения в кассу ОАО «В-Сибпромтранс» или удержания из заработной платы.

ОАО « В-Сибпромтранс» выполнило в полном объеме обязательства по обучению Кайсина П.Ю. в КГБОУ НПО «ПУ №19 имени В.П.Астафьева» по специальности «помощник машиниста тепловоза», после чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был предложен перевод на постоянную работу, согласно полученной специальности на должность помощника машиниста тепловоза (л.д.21-24).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что от предложенного перевода Кайсин П.Ю. отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Кайсин П.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин, не выполнив обязательства, предусмотренные п.2.2, 2.3 Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ., не отработав в ОАО «В-Сибпромтранс» 5 лет, в связи с чем расходы, понесенные истцом (работодателем) на его обучение, подлежат возмещению.

Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение Кайсина П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Подлежащая взысканию с ответчика сумма пропорционально отработанному времени 425 дн. (с 7.03.2013г. по 05.05.2014г.) из пяти лет (1825дн.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: оплата за обучение по договору, командировочные расходы, оплата за проживание, сохранение средней заработной платы в период обучения и в период прохождения практики, из расчёта: <данные изъяты> неотработанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла пп.1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 части второй НК РФ.

При обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайсина П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 4 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина