Решение по делу № 2-2342/2018 ~ М-1651/2018 от 16.05.2018

Дело №2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Дмитрия Александровича к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компе6нсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 13 февраля 2017 года между ним и ООО СК «Эрго Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет базовый», указанным договором предусматривалась выплата по рискам, указанным в п. 1 договора в период с даты предоставления кредита до последнего дня срока кредита. Согласно п. 3 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы кредита, сумма кредита составила 682000 рублей. Согласно условиям договора страхования истцом на была уплачена ответчику страховая премия в размере 81840 рублей, 23 марта 2018 года кредит полностью досрочно погашен. П. 3 договора страхования предусматривает, что в случае полного досрочного погашения кредита, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному гашению кредита. Поскольку размер страховой премии зависит от размера страховой суммы и рассчитывается на весь период пользования кредитом, то есть на 60 месяцев, а после полного досрочного погашения кредита данная страховая сумма уменьшается до суммы последнего платежа, то премия также подлежит пропорциональному уменьшению к страховой сумме. Таким образом, страховая премия, уменьшенная пропорционально сроку пользования кредитными денежными средствами, составляет 33449 рублей. 06 апреля 2018 года ответчиком от него была получена письменная претензия о возврате части страховой премии, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим, полагает, за период с 17 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года подлежит взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная по 3% за каждый просрочки на основании ст.ст. 31,28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 33449 рублей, неустойку в размере 27093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании Тараканов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенных в иске основаниям, в дополнение суду указал на то, что расторжения договора страхования не требует, полагает, что в связи с досрочным погашением кредита и уменьшением страховой суммы до последнего платежа по кредиту, необходимого для досрочного погашения, и с учетом того, что страховая премия была рассчитана на период действия всего кредитного договора и исходя из всей суммы по кредиту, равной также страховой сумме, а также того, что вместо 60 месяцев, всего срок пользования кредитом составил 14 месяцев, полагает, что страховая премия в части неиспользованного период а подлежит пропорциональному уменьшению к страховой сумме после досрочного погашения кредита. А разница в страховой премии, уплаченной им при оформлении кредита и ставшей при страховой сумме 318419 рублей подлежит ему возврату в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО «СК ЭРГО Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что досрочное погашение истцом кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, более того, истец с заявлением на возврат страховой премии обратился за пределами установленного договором 30-тидневного срока, при соблюдении которого страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в размере 100 % от оплаченной. Также указал на то, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от исполнения договора. Также необоснованными счел требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела также судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 13 февраля 2017 года Тараканов Д.А. обратился с заявлением в АО «Юникредит Банк» о предоставлении кредита на текущие расходы.

В этот же день 13 февраля 2017 года между Таракановым Д.А. и ООО «СК ЭРГО Жизнь» бы заключен договор страхования по программе «Пакет базовый», в соответствии с которым Тараканов Д.А. застраховал следующие риски: «смерть от несчастного случая или болезни», «первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни», выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая является застрахованное лицо, в случае смерти – его наследники.

В соответствии с п. 3 данного договора страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «Юникредит Банк», далее с даты подписания индивидуальных условий, страховая сумма равна сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со 2 дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере задолженности страхователя по кредиту, включая сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, то есть 682000 рублей.

В силу п. 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. При этом, срок действия договора страхования равен с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с подписанными истцом Таракановым Д.А. 16 февраля 2017 года Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, 16 февраля 2016 года истцу был предоставлен кредит на сумму 682000 рублей под 16,90% годовых, с условием уплаты кредита путем внесения равных ануитентных платежей в месяц по 16913 рублей, сроком на 60 месяцев до 07 февраля 2022 года, при этом, Таракановым Д.А. при подписании Индивидуальных условий приложен договор страхования от 13 февраля 2017 года.

Также в Индивидуальных условиях прописано, что Тараканов Д.А. дает Банку свое согласие на осуществление перевода денежных средств с его текущего счета заемщика в размере 81840 рублей на оплату страховой премии в соответствии с заключенным договором страхования с ООО «СК ЭРГО Жизнь» от 13 февраля 2017 года.

Установлено, что 16 февраля 2017 года за счет кредитных средств, предоставленных Тараканову Д.А., Банком произведен перевод денежных средств в размере 81840 рублей на оплату страховой премии на счет ООО «СК ЭРГО Жизнь»,что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2017 года № 4.

Размер страховой премии, оплаченной истцом за счет кредитных денежных средств, соответствует расчету страховой премии, указанному в п. 4 договора страхования, 0,2%х 682000 х 60 месяцев.

Также установлено, что 23 марта 2018 года кредит истцом Таракановым Д.А. был полностью досрочно погашен, в связи с чем установлено, что истец пользовался кредитом только 14 месяцев вместо 60 месяцев, указанных в договоре потребительского кредита.

В силу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3, утвержденных генеральным директором ООО «СК ЭРГО Жизнь» 30 мая 2016 года, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена.

Согласно п. 4.2 Правил, указанных выше, а также п. 3 самого договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

В связи с тем, что 23 марта 2018 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита, последний платеж по досрочному погашению составил 318419 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от 23 марта 2018 года № 03Y4, то по состоянию на 23 марта 2018 года страховая сумма по договору страхования от 13 февраля 2017 года составляла 318419 рублей, вместо 682000 рублей, рассчитанной на весь срок договора страхования, то есть на 60 месяцев, из которой также была рассчитана и страховая премия, уплаченная истцом также за 60 месяцев действия договора страхования на сумму 81840 рублей.

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, рассчитанной пропорционально неиспользованному периоду и составляющую разницу между оплаченной им страховой премией из страховой суммы 682000 рублей и страховой премией, рассчитанной из страховой суммы после полного досрочного погашения кредита.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Заявляя требования о возврате части страховой премии, истец не просит расторгнуть договор страхования и не отказывается от его исполнения на основании ст. 958 ГК РФ, однако, полагает, что взимание страховой премии за весь срок действия договора страхования, рассчитанной из страховой суммы в 682000 рублей, а затем уменьшенной до 318419 рублей, нарушает его права, как потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая премия, оплаченная истцом в размере 81840 рублей, была рассчитана на момент заключения договора страхования из суммы страхового возмещения в размере 682000 рублей и за 60 месяцев срока действия договора страхования, при этом, при досрочном погашении суммы кредита, страховая сумма по состоянию на 23 марта 2018 года уменьшилась до 318419 рублей, размер страховой премии, рассчитанной на уменьшенную страхую сумму составляет 29295 рублей из расчета: 0,2%х 318419 = 636,83 рублей в месяц.

В связи с тем, что досрочное погашение кредита было произведено истцом на 14 месяц с даты его предоставления, то страховая премия, рассчитанная из уменьшенной страховой суммы и на оставшийся срок действия договора страхования, не расторгаемого истцом, то есть 46 месяцев (60 месяцев – 14), составляет 29294,54 руб., округленно 29295 руб.

При этом, поскольку истец пользовался кредитом в течение 14 месяцев, страховая сумма за этот срок составляла 682000 рублей, то размер страховой премии, начисленной на сумму 682000 рублей и исходя из 14 месяцев действия договора страхования, составляет 19096 рублей из расчета: 81840 /60х14 месяцев.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между уплаченной им страховой премией, рассчитанной на момент заключения договора страхования из страховой суммы 682000 рублей и на 60 месяцев действия договора, и страховой премией, соответствующей размеру страховой суммы после полного досрочного погашения кредита, а именно 318419 рублей и количеству месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора страхования, а именно в размере 33449 руб. из расчета 81840-19096-29295 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении части платы за услугу, которая не оказана, то оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, поскольку его заявление не было удовлетворено в установленный законом срок, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 17224,50 руб. ((1000 руб. + 33449 х 50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страховой премии в части, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503,47 рубля. (33449 – 20000) х 3%)+800+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова Дмитрия Александровича к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей довлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЭРГО Жизнь» в пользу Тараканова Дмитрия Александровича страховую премию в размере 33449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараканова Дмитрия Александровича - отказать.

Взыскать с ООО «СК ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1503,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Е.А. Загуменнова