Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-5535/2014;) ~ М-5181/2014 от 23.09.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чём свидетельствует описание обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учётом износа составила 559 607 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расходы на экспертизу составили 8000 рублей.

Из представленных по факту дорожно-транспортного происшествия документов следует, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 2.1 «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца. Данный факт отражён, соответствующим органом ГИБДД РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № №, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>», где был застрахован риск ответственности за причинение вышеуказанного вреда - № № № После предоставления страховщику всех необходимых документов.

     Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису добровольного страхования в ФИО13 Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей, обязательная франшиза 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий как представитель ОАО «<данные изъяты>», обратился в ФИО13 с заявлением о возмещении страховой выплаты в пользу истца. Выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.

     Ответчику были направлены претензии по средствам почтовой связи от имени истца и его представителя, потерпевшего в ДТП. Обе претензии получены и оставлены без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 402 009 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей, штраф- 205 504 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> ФИО2 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1. были причинены технические повреждения автомобилю, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, ввиду не выполнения требований дорожного знака 2.1 «уступи дорогу».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № № в ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 по полису добровольного страхования серии 4000 № была застрахована в ФИО13 организацией ОАО «Комбинат мясной Калачеевский».

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 559 607 рублей.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого, был причинен вред по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением № в ФИО13, в котором просил произвести выплату по полису добровольного страхования серия № по возмещению вреда ТС потерпевшего и понесенных им в связи с этим расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 направил в адрес ФИО13 претензию на сумму основного долга 447 607 рублей по ДСАГО (полис ДСАГО серия №).

Однако выплату страхового возмещения потерпевшему ответчик не произвел.

Согласно ответу на запрос Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> сообщил, что в электронном журнале учета ДТП зарегистрировано сообщение о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №. В базе АИСС «ДТП» и «Административная практика» сведения о происшествии отсутствуют, в архиве административный материал отсутствует, в связи с чем, проводится служебная проверка.

Из ответов на запросы Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, исх. № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил запрос из ФИО13 о предоставлении копии материалов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № у дома № по ул. <адрес>. По вышеуказанному запросу в адрес инициатора запроса была направлена информация о том, что сведения о данном ДТП в базах данных «ДТП» и «Административная практика» ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют. По данному факту была назначена служебная проверка, которой было установлено, что согласно приложенных к запросам из страховых компаний копий, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справка по ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № у дома № по <адрес>, были выписаны инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 Также в ответах указано, что в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 была усмотрена коррупционная составляющая, в связи с чем, копия материала служебной проверки была направлена в СУ СК России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ФИО13 по доверенности ФИО9 о мошеннических действиях ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО9 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра, справке о ДТП, фото-таблице и материалов гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, справке о ДТП, фото-таблице и материалов гражданского дела составляет 522 009 рублей.

Из вышеуказанного заключения следует, что повреждения на транспортных средствах (автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, справа налево;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, средней частью капота контактирует с нижним левым задним углом кунга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом около 45 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга и занятие положения на проезжой части зафиксированного на фото при реконструкции.

Однако, вышеуказанный механизм столкновения при реконструкции противоречит схеме столкновения, указанной представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в заявление №№, поданном в ФИО13

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а административный материал о данном ДТП в базах данных «ДТП» и «Административная практика» ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствует. По факту выписанных копий постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 пояснить что-либо затруднился, указав, что все оформленные им в течение смены административные материалы были сданы в группу по ИАЗ ОБДПС, в связи с чем, в отношении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 была назначена служебная проверка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на несоответствие технических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, принято к производству ст. дознователя ФИО11 и начато расследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, контакт между рассматриваемыми автомобилями отсутствовал, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения следует, что при столкновении, первичный контакт имел место между передней центральной частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реконструируя события данного ДТП, получаются следующие контактирующие пары в момент первичного контакта кузовов исследуемых автомобилей: верхняя центральная часть решетки радиатора, центральная передняя часть капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - левая нижняя угловая часть кунга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом не менее значимыми по степени воздействия друг на друга выступают следующие контактирующие пары: левая нижняя часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - левая часть кронштейна задних фонарей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате последующего внедрения кузовных элементов автомобилей друг в друга, более жесткие следовоспринимающие поверхности получают различного рода повреждения, несущие в себе информацию о степени и направлению воздействия со стороны следообразующего объекта. В данном случае, явно следовоспринимающей поверхностью выступает горизонтальная плоскость капота автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе взаимодействия с левой нижней угловой частью кунга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможно образование вертикальных явно прослеживаемых угловых деформаций, при этом протекает процесс довольно глубокого внедрения угловой части кунга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в моторный отсек автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом каких-либо повреждений, носящих «скользящий» характер в районе пластиковой накладки решетки облицовки радиатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Кроме того, должны были остаться характерные следы взаимодействия с жесткой платформой грузового отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, подобного рода следов не обнаружено. Характер очага данных повреждений в большей степени указывает на взаимодействие с вертикальным наклонным объектом, воздействующем точечно в районе центрального кронштейна рамки облицовки радиатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также следует отметить, что при подобном внедрении кузовов исследуемых автомобилей, неотъемлемой частью процесса взаимодействия является взаимодействие левой нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и левой части кронштейна задних фонарей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Процесс данного взаимодействия, возможно, мысленно смоделировать с помощью фотоснимков реконструкции исследуемого ДТП из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

При моделировании подобного значительного внедрения кузовов автомобилей участников ДТП друг в друга, на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе начала левого воздуховода, левого края хромированной вставки переднего бампера, левого края центрального воздуховода, должны были образоваться характерные повреждения в виде трещин, сквозных проломов, отделения пластиковых фрагментов переднего бампера и кузовных элементов, находящихся под ним. На представленных цифровых фотоснимках поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных выше характерных повреждений не обнаружено

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО « <данные изъяты>», поскольку изложенные в нём выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос о том, могли ли данные повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и цифровых фотоснимках. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу по указанным выше основаниям и, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела, то суд, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, так как страхового случая, а именно ДТП, совершенного с участием водителей ФИО1 и ФИО2, не имело место быть, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не наступила, в иске ФИО2 следует отказать.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что названные повреждения были получены в результате данного страхового случая, поскольку они также опровергаются заявлением в страховую компанию (л.д. 18), на котором изображена схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствующая заявленным обстоятельствам и имеющимся на автомобиле истца повреждениям.

Более того, суд критически оценивает представленную суду ксерокопию справки о дорожно-транспортном происшествии, так как она, во-первых, имеет следы наслоения текста внесенного в документ, с которого изготавливалась копия, которые видны невооруженным глазом, в том числе в графах «дата, водители, транспортные средства, наименование страховых компаний, принадлежит, в результате ДТП повреждено».

Во-вторых, сведения о данном дорожно-транспортном происшествии в базе данных «ДТП» и «Административная практика» ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют.

В-третьих, согласно объяснениям сотрудника государственной автомобильной инспекции ФИО10 все оформленные им в течение смены административные материалы были сданы (л.д. 48).

В-четвертых, ксерокопия справки о ДТП не является доказательством по делу, тем более при наличии вышеизложенных недостатков, поскольку согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гончаров