Решение по делу № 2-1802/2014 ~ М-1009/2014 от 21.02.2014

     Дело № 2 -1802/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы ФИО16 при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к открытому акционерному обществу «СТЕКЛОНиТ» о возмещении морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «СТЕКЛОНиТ» о взыскании морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания на производстве, указав в обоснование иска, что в результате работы на ОАО «СТЕКЛОНиТ» она получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен диагноз - хронический ирритантный контактный дерматит, распространенная форма. Профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. является пенсионером по возрасту. Истец утверждает, что профессиональное заболевание получено вследствие многократного воздействия вредных производственных факторов, чем ей были причинены нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании ФИО12 представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ФИО14 показала, что проработала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о полученном заболевании узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду необоснованности представив суду отзыв, из которого следует, что истец, согласно данным указанным в трудовой книжке, работала на Уфимском заводе текстильного стекловолокна, правопреемником которого является ОАО «СТЕКЛОНиТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператора в цехе выработки непрерывного стекловолокна с перерывами, по другим профессиям - приемщик продукции и уборщик проработала на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ и больше на данном предприятии не работала. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В период работы истца на предприятии законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, поскольку действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года. В связи с тем, что причинение вреда здоровью истца происходило в период его работы оператором получения непрерывного стекловолокна, а этот период завершился в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие законодательного акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, представитель ответчика считал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Также показал, что истец осознанно трудоустраивалась на вредное производство, получала заработную плату в повышенном размере, продолжала работу большее время, чем это было допустимо, но работодатель не мог произвольно изменить условия трудового договора.

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы ФИО17 исковые требования ФИО18 поддержала, просила удовлетворить частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

       Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

       В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

       Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

       В силу ст. 1079 ГК РФ:

       1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Источники повышенной опасности принято классифицировать по различным основаниям. В качестве исходного признака разграничения им избрана форма энергии, заключенная в соответствующих предметах материального мира, используемых в определенной среде. Соответственно выделяются следующие виды источников повышенной опасности.

       Физические - они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности - различные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д. Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами (например, агрегаты так называемых горячих цехов - мартеновских, доменных, прокатные станы и т.п.). Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи и т.д. и т.п.

       Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные вещества.

       К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.

      Среди биологических источников повышенной опасности выделяют зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, бактерии).

Согласно представленной справке ОАО «СТЕКЛОНиТ», выданной на основании архивного дела № и личной карточки формы Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на Уфимском заводе текстильного стекловолокна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принята на работу в должности ученика оператора цеха электропечей с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №) (вредные условия труда). Переведена на должность оператора 5 разряда там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.) (вредные условия труда). Переведена на должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда). Переведена на должность оператора 5 разряда там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда). Профессия «оператор 5 разряда» переименована в профессию «оператор получения непрерывного стекловолокна 5 разряда»на основании Тарифно-Квалификационный Справочника М.Х.П. от ДД.ММ.ГГГГ параграф 46, страница 29). Переведена на должность оператора получения непрерывного стекловолокна 6 разряда цеха №2 получения непрерывного стекловолокна с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №) (вредные условия труда). Переведена на должность приемщика продукции 2 разряда там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ) (вредные условия труда). Переведена на должность оператора получения непрерывного стекловолокна 6 разряда там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда). Переведена на должность приемщика продукции 2 разряда там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ - временный перевод на период декретного отпуска ФИО20) (вредные условия труда). Переведена на должность уборщика производственных помещений там же с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (вредные условия труда). ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту, статья 31 КЗоТ РСФСР (Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергались сторонами.

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии ОАО «СТЕКЛОНиТ» в цехе № 2 по производству непрерывного стекловолокна было проведено расследование профессионального заболевания «Хронический ирритантный контактный дерматит, распространенная форма, установленного первично в постконтактный период ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре при обращении. Установлено, что профессиональное заболевание (отравление) ФИО21 возникло в результате несовершенства технологического процесса и работы сверхустановленной нормы выработки вредного стажа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется профессиональное заболевание: хронический ирритантный контактный дерматит, распространенная форма, которое по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО23 установлена степень утраты трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были представлены оригиналы медицинских карт ФИО24., которые также исследовались экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которых ФИО25 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ФБУН «Уфимский НИИ медицины» с диагнозом хронический ирритантный контактный дерматит, распространенная форма. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № ФБУН УФНИИ медицины труда и экологии человека на имя ФИО26 по результатам обращения установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления) хронический распространенный дерматит с переходом в ограниченный гиперкератоз.

          Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В акте о расследовании профессионального заболевания указано, что заболевание возникло в результате длительного контакта с химическими веществами и пылью стекла.

         В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

         При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что осуществление истцом трудовой функции было связано с постоянным воздействием на ее здоровье вредных химических веществ, которые стали причиной возникновения профессионального заболевания, ОАО «СТЕКЛОНиТ» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, в результате которого возникло профессиональное заболевание.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО27 о взыскании морального вреда суд считает обоснованными, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.

Однако, заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ФИО28 вследствие полученного заболевания утратила трудоспособность в размере 10 %, будучи в преклонном возрасте, постоянно испытывает боль, физические и нравственные страдания.      

Довод представителя ответчика о том, что в период работы истца на предприятии законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, судом был исследован и не может быть принят во внимание, поскольку право истца на компенсацию морального вреда возникло с даты установления профессионального заболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истец не представила доказательств оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СТЕКЛОНиТ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

       ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░