Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17116/2019 от 21.05.2019

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-17116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 г. дело по иску Евдокимова А. А. к Мясникову И. Ю. о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мясникова И. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Евдокимова А.А., Мясникова И.Ю.,

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Мясникову И.Ю. о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать юридически услуги по заданию ответчика, а ответчик обязался такие услуги оплатить. Стоимость услуг по договору составила 1 000 000 рублей. Услуги были оказаны и приняты в полном объеме, претензий по качеству (количеству) выполненных работ не последовало. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате за оказанные юридические услуги в полной мере, задолженность по оплате составляет 763 000 рублей.

Евдокимов А.А. просил суд взыскать с Мясникова И.Ю. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 763 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 531,32 руб.

Истец Евдокимов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мясников И.Ю. иск признал частично. Признавал перед истцом задолженность по договору в размере 763 000 руб., однако пояснил, что между сторонами была устная договоренность об оплате услуг истца после получения денежных средств ответчиком от третьего лица по договору займа, денежные средства до настоящего времени должником не возвращены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мясников И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между Евдокимовым А.А. (исполнитель) и Мясниковым И.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Евдокимов А.А. взял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса юридических услуг: досудебное урегулирование спора по договору о займе денег от <данные изъяты>, включающее в себя переписку, претензионную работу; в случае необходимости урегулирования спора в Химкинском городском суде и в Московском областном суде, включающие в себя представление интересов заказчика, составление исковых требований, ходатайств, жалоб. Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг – вступление в законную силу решения суда по договору о займе денег от <данные изъяты> (л.д.6)

В целях исполнения условий договора, истцом <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 9-12), в связи с чем, у заказчика (Мясникова И.Ю.) возникла обязанность по оплате переданных ему работ в размере 1 000 000 руб., в течение 5 дней с момента получения актов.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Евдокимовым А.А. в адрес Мясникова И.Ю. направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые исполнены ответчиком частично: <данные изъяты> Мясниковым И.Ю. была оплачена часть суммы по договору в размере 237 000 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку ответчиком принятые обязательства по оплате юридических услуг, оказанных истцом, в установленный договором срок не исполнены.Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд первой инстанции взыскал с Мясникова И.Ю. в пользу Евдокимова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 531, 32 руб., с учетом частного возврата ответчиком денежных средств.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 12 875,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку факт просрочки исполнения обязательства Мясниковым И.Ю. не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, а именно, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может повлечь изменение судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку заявленный размер к присуждению несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Евдокимовым А.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства нахождения на иждивении ответчика жены и несовершеннолетней дочери, также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи