Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 ~ М-347/2019 от 25.02.2019

Дело №2-808/2019

УИД 24RS0016-01-2019-000392-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Демидову А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Демидову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что являлся одним из поручителей по кредитному договору, заключенному ответчиком 17 июня 2011г. с ОАО «Газпромбанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016г. с заемщика Демидова А.А. и поручителей Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2011г. в размере 157 613, 93 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения в период с 19 апреля 2017г. по 22 декабря 2017г. по исполнительному производству № с истца в пользу кредитора ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2011г. в размере 157 613, 97 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 157 613, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772, 52 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 352, 27 руб.

Истец Кузьмин В.А., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 03 апреля 2019г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Поляков А.В. (полномочия по нотариальной доверенности серии 24 АА №3053861 от 20.02.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Демидов А.А., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 05 апреля 2019г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду возражения на иск Кузьмина В.А., в которых исковые требования признал частично в части взыскания с него в пользу истца в порядке регресса 110 981, 12 руб., указывая о том, что с него и поручителя Демидовой В.Н. в рамках исполнительного производства было удержано 46 632, 81 руб.. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 14 772, 52 руб. не признал, просил в удовлетворении указанных исковых требований отказать, поскольку деньгами истца он не пользовался, неправомерно их не удерживал, Кузьмин В.А. добровольно согласился поручиться за него в исполнении кредитного договора, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 08 апреля 2019г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений и доказательств их подтверждающих суду не представил.

С учётом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2011г. между Демидовым А.А. и «Газпромбанк» (ОАО) (после переименования – «Газпромбанк» (АО)) заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому заемщику Демидову А.А. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 18 мая 2016г. включительно.

Согласно п.2.5 вышеуказанного кредитного договора, исполнение обязательств Демидова А.А. по настоящему кредитному договору обеспечено поручительством Демидовой В.Н. на основании договора поручительства от 17 июня 2011г. № и поручительством Кузьмина В.А. на основании договора поручительства от 17 июня 2011г. №.

Согласно условиям договора поручительства от 17 июня 2011г. № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком Демидовым А.А. своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец Кузьмин В.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Газпромбанк» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности данному договору, судебных расходов в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016г. с заемщика Демидова А.А. и поручителей Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2011г. в размере 157 613, 93 руб.

Согласно постановлению Отдела судебных приставов по г. Железногорск от 19 апреля 2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорск в отношении должника Кузьмина В.А. на основании исполнительного документа серии ФС № от 28 октября 2016г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016г., возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск от 22 декабря 2017г. исполнительное производство № в отношении должника Кузьмина В.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке начальника отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края от 18 июня 2018г. № (л.д. 16), согласно базы данных АИС ФССП в Отделе судебных приставов по г. Железногорску на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Кузьмина В.А. За период с 19 апреля 2017г. по 22 декабря 2017г. с должника Кузьмина В.А. были удержаны и перечислены на счет филиала «Газпромбанк» (АО) денежные средства в сумме 157 753, 93 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 140 руб., были возвращены на счет должника Кузьмина В.А.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Кузьминым В.А. представлены соответствующие требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие уплату им, как поручителем денежных средств, взысканных судом в пользу банка, по погашению задолженности по кредитному договору от 17 июня 2011г. на общую сумму 157 613, 93 руб.

Доказательств обратному ответчиком Демидовым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016г., с него, как должника (заемщика по кредитному договору от 17.06.2011г.) и с должника Демидовой В.Н. (как с поручителя по указанному кредитному договору) удержаны денежные сумму в общем размере 46 632, 81 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма выплаченной истцом задолженности должна быть уменьшена с учетом выплаченных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Демидов А.А. в порядке регресса выплатил истцу данную сумму в счет оплаченного им долга, суду не представлено, также они отсутствуют и в материалах дела.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа в сумме 157 613, 93 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора от 17 июня 2011г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченной им кредитной задолженности в размере 157 613, 93 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2017г. по 24 марта 2019г. в размере 14 772, 52 руб. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что Кузьминым В.А. на основании исполнительного листа производились платежи с 16 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года, исходя из того что право регрессного требования выплаченного долга у Кузьмина В.А. возникло на следующий день, определил период просрочки с 23 декабря 2017 года по день подачи уточненного иска – 24 марта 2019г.

За период с 23 декабря 2017г. по 24 марта 2019г., с учетом произведенных истцом Кузьминым В.А. платежей по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 17 июня 2011г., размер процентов составит 14 772, 52 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.12.2017г. по 11.02.2018г.: 157 613, 93 х 51 х 7, 75%/365 = 1 706, 76 руб.;

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 157 613, 93 х 42 х 7, 505%/365 = 1 360, 23 руб.;

- с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.: 157 613, 93 х 175 х 7, 25%/365 = 5 478, 70 руб.;

- с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 157 613, 93 х 91 х 7, 50%/365 = 2 947, 16 руб.;

- с 17.12.2018г. по 24.03.2019г.: 157 613, 93 х 98 х 7, 75%/365 = 3 279, 67 руб.

Доводы ответчика Демидова А.А. о том, что исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истец Кузьмин В.А. добровольно принял поручительство по исполнению ответчиком Демидовым А.А. обязательств по кредитному договору от 17 июня 2011г., ответчик деньгами истца не пользовался, неправомерно их не удерживал, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772, 52 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им в связи с судопроизводством судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4 352, 27 руб., расходы подтверждены документально (чек-ордер №253 от 19 февраля 2019г.).

Кроме того, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в размере 4 352, 27 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, а именно, 25 марта 2019г. исковые требования Кузьминым В.А. увеличены на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772, 52 руб. (л.д. 41), учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Демидова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 590, 90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Демидова А.А. в пользу Кузьмина В.А. в порядке регресса денежные средства, уплаченные во исполнение обязательства по кредитному договору от 17 июня 2011г. № в размере 157 613, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772, 52 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 352, 27 руб., а всего взыскать 176 738 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 коп.

Взыскать с Демидова А.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2019г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                          Л.Л. Величко