Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-354/2014 от 05.08.2014

№ 12-354/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

рассмотрев жалобу Дмитриева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 22 час. 30 мин. у дома <адрес> Дмитриев М.В. управлял автомобилем (Марка1), г/н (№) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Дмитриев М.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении Дмитриева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП было отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриев М.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с принятым постановлением, Дмитриев М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены Дмитриев М.В. указал следующее:

- в качестве понятого, при оформлении протокола об административном правонарушении был привлечено заинтересованное лицо – потерпевший по материалам ДТП, водитель автомобиля (Марка2) (ФИО3);

- сотрудниками ДПС была нарушена процедура прохождения Дмитриевым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что алкотектор был предоставлен Дмитриеву М.В. в собранном виде, без вскрытия стерильного мундштука, о порядке прохождения освидетельствования ИДПС Дмитриева М.В, не инструктировал, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства не представлял, не показывал целостность клейма;

- протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены без записи сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, а также сведений о наличии или отсутствии их замечаний на составленный протокол административного правонарушения.

В судебное заседание Дмитриев М.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом и не просил об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП. и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дмитриева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года; протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, объяснениями понятых (ФИО2), (ФИО5), объяснениями свидетелей (ФИО1) и (ФИО3), рапортом инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО4) Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

Довод Дмитриева М.В. относительно того, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в нарушение действующего законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку сомневаться в том, что при проведении освидетельствования Дмитриев М.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения у суда нет оснований. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо возражения или пояснения Дмитриева М.В. по этому поводу.

Довод Дмитриева М.В. о недопустимости привлечения в качестве понятого (ФИО3) в связи с его возможной заинтересованностью, суд оценивает критически, поскольку наличие статуса потерпевшего в рамках одного материала об административном правонарушении по факту ДТП, не исключает возможность, являться одному и тому же лицу понятым в рамках другого материала об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, (ФИО3) был допрошен мировым судьей в судебном заседание от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве дела об административном правонарушении. Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям (ФИО3)

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Дмитриева М.В. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Дмитриева М.В., как тактику защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Дмитриеву М.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Дмитриева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Дмитриева М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                          С.В.Ярославцев