Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14887/2011 от 27.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Игнатьевой Н.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09. 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском к Даниловой О.В., Игнатьевой Н.К., Каджиевой Т.В. о понуждении приведения помещения общего пользования коммунальной квартиры в прежнее состояние и устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении своим имуществом.

В обоснование своих требований Дьяченко Н.В. указала, что ответчики, являясь нанимателями помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, по собственному усмотрению произвели переустройство и переоборудование указанной квартиры.

Права истца, по ее мнению, нарушены тем, что в результате переоборудования размер площади помещений общего пользования сократился, и они потеряли свое функциональное значение, что повлияло на стоимость имущества Дьяченко Н.В. Как следствие, истец не может пользоваться имуществом по его назначению и владеть им.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики иск не признали, пояснив, что они произвели улучшение своих жилищных условий за счет уменьшения площади мест общего пользования без получения на то согласия истца.

18 августа 2011 года Игнатьева Н.К. заявила встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии. В обоснование своих встречных требований Игнатьева Н.К. сослалась на то, что она, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, улучшила свои жилищные условия в результате того, что она не имела возможности пользоваться общей кухней по причине отсутствия отопления и воды.

Данилова О.В., Каджиева Т.В., Платова К.Г. требования встречного иска признали.

Дьяченко Н.В., Эмирьян К.С., Эмирьян А.А. требования встречного иска не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что они не давали согласие на проведение переустройства, лишены возможности пользоваться общей кухней.

В отношении Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Платова Р.И., Платова Р.И. дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

30 сентября 2011 года Пролетарский районный суд постановил решение, которым исковые требования Дьяченко Н.В. были удовлетворены. Суд обязал Данилову О.В., Игнатьеву Н.К., Каджиеву Т.В. не чинить препятствия Дьяченко Н.В. во владении помещениями общего пользования коммунальной квартиры и привести данные помещения в соответствие с имевшимся ранее техническим паспортом. В удовлетворении встречный исковых требований Игнатьевой Н.К. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Игнатьева Н.К. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на отсутствие коммуникаций в её коммунальной квартире, вследствие чего была произведена перепланировка, целью которой было улучшение жилищных условий.

В кассационной жалобе содержится указание на то, что кассатор фактически пользуется помещением меньшей площади, нежели должно быть.

По мнению кассатора, указанный конфликт сложился вследствие того, что ей не удалось найти общий язык с Дьяченко Н.В.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание заключение эксперта, на которое ссылается Игнатьева Н.К.

Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что произведенной перепланировкой не затронуты несущие стены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Игнатьевой Н.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Суд установил, что ответчики по первоначальному иску без получения соответствующих документов и согласия всех сособственников помещений коммунальной квартиры произвели переустройство своих комнат за счет уменьшения площади помещений, являющихся местами общего пользования, что повлекло потерю последними их функционального назначения.

Суд исследовал и дал оценку заключению о результатах исследования указанного помещения от 22 июля 2011 года, согласно которому при переустройстве площадь помещений общего пользования была уменьшена.

Суд принял во внимание, что Данилова О.В., Игнатьева Н.К., Каджиева Т.В. были привлечены к административной ответственности в результате самовольного переустройства мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права Дьяченко Н.В. нарушены произведенной перепланировкой жилого помещения с переустройством мест общего пользования.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, необходимо подтвердить не только соответствие произведенного переустройства строительным нормам (не создает угрозу жизни и здоровью), но и наличие согласия иных собственников квартир в доме на присоединение к квартире Игнатьевой Н.К. общего имущества дома (отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Игнатьева Н.К. должна была представить доказательства соблюдения указанных требований закона.

В нарушение указанных требований кассатором доказательств наличия согласия собственников на произведенную реконструкцию в ходе судебного заседания представлено не было.

Напротив, как было установлено судом, Дьяченко Н.В. согласия на произведенное Игнатьевой Н.К. переоборудования мест общего пользования не давала, а произведенной перепланировкой жилого помещения с переустройством мест общего пользования нарушены права последней.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка была произведена вследствие отсутствия коммуникаций в коммунальной квартире кассатора, с целью улучшение жилищных условий, на то, что кассатор фактически пользуется помещением меньшей площади, нежели должно быть, что указанный конфликт сложился вследствие того, что кассатору не удалось найти общий язык с Дьяченко Н.В., что суд не принял во внимание заключение эксперта, на которое ссылается Игнатьева Н.К., а также о том, что произведенной перепланировкой не затронуты несущие стены, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку сам факт соответствия произведенной перепланировки строительным нормам, причины по которым она была произведена, конфликтные отношения с истицей не являются достаточными основаниями для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Н.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: