Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 (2-4801/2015;) ~ М-4026/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-417/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовинова ОА к Емельянову АВ о взыскании суммы процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жидовинов О.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.В. о взыскании суммы процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидовиновым О.А. и Емельяновым А.В. был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п. 1.1, указанного договора Жидовинов О.А. передал, а Емельянов А.В. получил денежные средства в сумме 200000 рублей.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Сумма, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГг., составила 210000 рублей, в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга и 10000 руб. - сумма процентов. В указанный срок денежные средства (основной долг и проценты) заимодавцу не были уплачены.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жидовинова О.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Емельянова А.В. в пользу Жидовинова О.А. сумму основного долга в размере 200000 рублей; проценты в размере 10000 рублей и судебные расходы.

    Просит взыскать с Емельянова А.В. в пользу Жидовинова
О.А. сумму процентов по договору денежного займа с процентами от 31
июля 2010г. за период с сентября 2010г. по декабрь 2015 г. в размере 640000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец Жидовинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Кузнецов А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо, отправленное по известному суду адресу: <адрес> извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, в порядке главы 10 ГПК РФ, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жидовиновым О.А. и Емельяновым А.В. был заключен договор денежного займа на сумму 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Указанные проценты начисляются на невозвращенную сумму долга, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, ничем не опровергнуто. До настоящего времени ответчик Емельянов А.В. не возвратила долг Жидовинову О.А., таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жидовинова О.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Емельянова А.В. в пользу Жидовинова О.А. сумму основного долга в размере 200000 рублей; проценты в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей, а также расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.5).

    Согласно условиям договора займа Емельянов А.В. обязался в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать Жидовинову О.А. проценты в размере 5 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

С учетом того, что решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. Емельяновым А.В. не исполнено, указанным решением либо соглашением сторон договор займа не расторгнут, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 5%, что составляет 10000 рублей в месяц.

За период с сентября 2010 г. по декабрь 2015 г. сумма процентов 10000 рублей х64мес.=640000 рублей.

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (640000-20000)\100*1+5200=9600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Емельянова А.В. в сумме 3600 рублей, в пользу Жидовинова О.А. уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 08.12.2015г. - л.д. 2).

Истцом были увеличены исковые требования, согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками госпошлины выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика Емельянова А.В. в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидовинова ОА к Емельянову АВ о взыскании суммы процентов по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова АВ в пользу Жидовинова ОА сумму процентов по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2010 г. по декабрь 2015 г. в размере 640000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Емельянова АВ госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.