Решение по делу № 2-40/2012 ~ М-598/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Потылицыной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Игоревича, Воронцовой Тамары Захаровны, Везбердевой Татьяны Васильевны, Губицких Анатолия Ивановича, Гунько Виктора Петровича, Гунько Зинаиды Прохоровны, Горшт Андрея Александровича, Горшт Эммы Андреевны, Ермоленко Александра Андреевича, Звягина Николая Петровича, Корнилова Юрия Алексеевича, Кутняшовой Марии Ивановны, Кутняшова Ивана Матвеевича, Кошара Раиды Павловны, Клесуновой Раисы Семеновны, Луневой Марии Генриховны, Лысоченко Татьяны Ивановны, Майер Анатолия Давыдовича, Майер Валентины Ивановны, Першиной Оксаны Николаевны, Рыбаковой Ольги Петровны, Рыбакова Алексея Семеновича, Тюриной Екатерины Ильиничны, Тюрина Григория Васильевича, Фроловой Светланы Алексеевны, Шейн Татьяны Давыдовны, действующих через представителей Дьячкову Т.В., Дяченко С.М. и Куценко Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора по отказу в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности провести государственную регистрацию,

установил:

Васильев С.И, Воронцова Т.З, Везбердева Т.В., Губицких А.И., Гунько В. П., Гунько З.П., Горшт А.А., Горшт Э.А., Ермоленко А.А., Звягин Н.П, Корнилов Ю.А, Кутняшова М.И, Кутняшов И.М, Кошара Р.П, Клесунова Р.С, Лунева М.Г, Лысоченко Т.И, Майер А.Д, Майер В.И, Першина О.Н, Рыбакова О. П., Рыбаков А.С, Тюрина Е.И, Тюрин Г. В, Фролова С. А, Шейн Т.Д, обратились в Змеиногорский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указав, что государственный регистратор Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Я отказал в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, примерно в 960 м на северо-восток от <адрес>, имеющий кадастровый номер № Указанные действия государственного регистратора считают незаконными по следующим основаниям; ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пакет документов для государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный путем выделения в натуре земельных паев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. государственным регистратором УФРС по Алтайскому краю Я государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена со ссылкой на п. 1 ст. 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Государственным регистратором было предложено устранить следующие причины, препятствующие регистрации: представить документы, подтверждающие урегулированный спор по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

Несмотря на то, что они принципиально были не согласны с действиями государственного регистратора, с их стороны были предприняты исчерпывающие меры для урегулирования спора К

Хронологический порядок урегулирования настоящего спора:

1. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами опубликовано извещение о намерении выделить 2 земельных участка в счет своих земельных долей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами опубликовано дополнение к указанному извещению об увеличении размера выделяемого земельного участка за счет новых дольщиков, желающих выделиться;

3. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами опубликовано еще одно дополнение к первоначальному извещению об увеличении размера выделяемого земельного участка за счет новых дольщиков, желающих выделиться;

4. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами опубликовано еще одно дополнение к первоначальному извещению об уменьшении размера выделяемого земельного участка;

5. Учитывая, что публикация в газете от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являлась новым извещением об определении местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, К ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № опубликовано возражение на опубликованные нами возражение и два дополнения.

6. Согласно постановления Алтайского края № 258 от 06 июня 2007 года «Об утверждении порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание согласительной комиссии при <адрес> по разрешению спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, по результатам которой был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороны не пришли к согласию, комиссия рекомендовала извещающей стороне обратиться за разрешением спора в суд. Спор велся о местоположении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на землях бывшего совхоза <адрес> участок 1 (пашня в поле VII третьего севооборота), расположенный примерно в 2600 м на северо-запад от <адрес>; участок 2 (пастбища вдоль <адрес>), расположенный примерно в 5500 м на северо-запад от <адрес>.

Не достигнув соглашения, они не стали обращаться с иском в суд, а приняли решение уступить требованиям К решили выделяться в другом месте, оставили право выдела на спорный земельный участок за ним.

7. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № мы подаем извещение о выделе земельного участка в счет причитающихся земельных долей совершенно с иным местоположением. Его мы называем изменением, потому что текст начинается со слов изменить местоположение земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности на землях совхоза <адрес> В тексте извещения полностью описано какое именно местоположение на какое иное местоположение мы меняем. Фактически нами опубликовано новое извещение об определении местоположения выделяемого земельного участка. Согласно указанного извещения, являющегося для нас вновь исходным, мы подали извещение о выделе земельного участка с местоположением: участок 1 (пашня в поле IV-1к севооборота), расположенный примерно в 1200 м на юго-восток от <адрес>; участок 2 (пастбища вдоль <адрес>), расположенный примерно в 5500 м на северо-запад от <адрес>, пашня в поле 1-1 к севооборота, расположенный примерно в 960 м на северо-восток от <адрес>. Никаких возражений на это извещение не поступало.

8.Учитывая, что к ним постоянно добавлялись люди, желающие выделить в натуре свои земельные доли, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было опубликовано дополнение об увеличении площади земельного участка на 1 земельную долю. В тексте дополнения было ошибочно указано, что оно дано к извещению от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» №. Такой текст был согласован Роснедвижимостью и главой сельсовета, не вникших в то, что дополнение должно было быть опубликовано к извещению в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как от первоначально заявленного участка мы добровольно отказались. Несмотря на все недоразумения, никаких возражений ни на ранее заявленный спорный земельный участок, ни по новому местоположению земельного участка ни от кого не поступило.

9. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с учетом всех извещений завершили землеустроительные работы. На этот момент изменилось законодательство, в частности, прошли изменения в определении местоположения объекта недвижимости, которое должно было устанавливаться обязательно с привязкой к ориентиру. Также стало возможным выделять доли одним земельным участком, используя многоконтурность земельного участка. Поэтому для постановки земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером нам было предложено уточнить местоположение земельного участка, выделенного в счет причитающихся земельных долей (не изменяя его местоположения и границ), что и было нами сделано через опубликование изменения описания местоположения и границ земельного участка, т.е. приведение их в соответствие с действующим законодательством, в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом имеется заключение кадастрового инженера в межевом плане, выполненном ООО «Вектор», в котором сказано, что новое описание соответствует публикациям о выделе спорного земельного участка.

10. На это уточнение описания местоположения земельного участка в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ К дано возражение. Указанное возражение не может иметь юридических последствий, поскольку уточнялось только описание местоположения и границ земельного участка. Поэтому мы не приняли указанное возражение и при обращении за проведением государственной регистрации указали, что возражений по определению местоположения и границ земельного участка не было, потому что по существу их не было. Возражать К мог бы на извещение в газете от ДД.ММ.ГГГГ, когда определялось местоположение выделяемого земельного участка или на извещение в газете от ДД.ММ.ГГГГ, когда участок увеличился на 1 земельную долю, но на эти извещения возражений не поступало.

11. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами было опубликовано дополнение об увеличении размера выделяемого земельного участка. Возражений не поступило.

12. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № нами было опубликовано изменение, которым список дольщиков был дополнен одной фамилией, которая была пропущена по вине редакции, т.е. площадь земельного участка, местоположение земельного участка были указана верно, а в списке дольщиков была пропущена фамилия Ермоленко А.А.

В своем решении об отказе в государственной регистрации права государственный регистратор указывает, что ими ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение в газете «Алтайская правда» за № о намерении выделить два земельных участка в счет своих земельных долей. Далее он указывает, что при изучении представленных документов и проведении правовой экспертизы государственному регистратору стало известно о наличии ранее поданного извещения в газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей другими участниками. Далее он делает утверждение, что именно на это извещение возражений от вышеуказанных граждан, т.е. от нас, не поступало. Считают, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отказа, поскольку не являются значимыми для разрешения спора. Полагают, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы недостаточно внимательно изучил представленные для проведения государственной регистрации документы и вышел за пределы проведения правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов.

В пакете поданных документов нами приобщено заявление об отсутствии возражений на выдел спорного земельного участка. С целью соблюдения установленных требований они обращались за разрешением спорной ситуации в согласительную комиссию, которая не смогла урегулировать спор по причине отказа К от рассмотрения любых вариантов разрешения конфликта.

Извещение содержало все необходимые сведения о местоположении земельного участка, его площади, разрешенном использования. Доводы государственного регистратора о том, что указанным извещением о выделении земельного участка, опубликованном в газете «Алтайская правда», нарушены права третьих лиц, необоснованны. Предполагаемые третьи лица вправе самостоятельно защищать свои права. Никаких заявлений от третьих лиц не поступало. При таких обстоятельствах, считают, что оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок у государственного регистратора не имелось.

Просят признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по отказу в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, примерно в 960 м на северо-восток от <адрес>, имеющий кадастровый номер №

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о том что представитель Яковлев А.А заболел.

Однако учитывая, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю имело реальную возможность заменить своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителей истцов, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истцы Воронцова Т.З, Везбердева Т.В., Губицких А.И., Гунько В. П., Гунько З.П., Горшт А.А., Горшт Э.А., Ермоленко А.А., Звягин Н.П, Кутняшова М.И, Кутняшов И.М, Кошара Р.П, Лунева М.Г, Лысоченко Т.И, Майер В.И, Першина О.Н, Рыбакова О. П., Рыбаков А.С, Тюрина Е.И, Тюрин Г. В, Фролова С. А, Шейн Т.Д, В судебное заседание не явились предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с представлением их интересов представителями Дьячковой Т. В. и Куценко Г.А.

В судебном заседании представитель истцов Дьячкова Т. В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Истцы приняли решение объединить свои земельные доли в один земельный участок и передать единый участок в аренду, дали объявление о выделении своих земельных долей в газету «Алтайская Правда», начали в ДД.ММ.ГГГГ году, на выдел данного земельного участка поступили возражения от К, провели согласительные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская Правда» за №было дано извещение о выделе земельного участка, текст был не корректен, был спор, в Росреестре посоветовали дать новой извещение, но фактически ДД.ММ.ГГГГ– это исходное объявление о выдаче земельного участка, после этого ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение к извещению об увеличении площади на одну земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ выходит вновь объявление с описанием адреса участка в соответствии с Законом о Кадастре с привязкой на местность, при этом площадь не увеличилась, границы не изменились, для этого они пригласили кадастрового инженера, который выезжал на место, имеется его заключение, описание адреса земельного участка одно и то же, только с привязкой к ориентиру на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К подает сои возражения, которые поданы за пределами срока на подачу таких возражений, ДД.ММ.ГГГГ определили границы земельного участка. По их извещениям земельный участок дважды изменялся, имелась техническая ошибка – была пропущена фамилия дольщика, площадь и границы участка не изменялись, количество паев было то же. Истцы обратились в Кадастровую палату, все оформили без проблем, когда обратились в Росреестр на государственную регистрацию на выданный земельный участок, было отказано, истцы с этим не согласны, поскольку последние возражения К были поданы за пределами месячного срока, извещение было дано в октябре, а возражения – в декабре. Не смотря на это истцы согласились пройти согласительные процедуры, в ходе которых К категорически отказался от проведения такой процедуры. На комиссии они просили уточнить, каким образом К согласен выделить земельные доли, К заявил, что никаким образом не согласен, он отказал полностью. Они пытались, хотели учесть возражения К, хотели урегулировать в досудебном порядке, но не получилось. Регистратор им отказал, ссылаясь на то, что ранее на данный земельный участок подавалось возражение в ДД.ММ.ГГГГ году, считаем, что регистратор вышел за пределы своих полномочий, собственники решили выделить свою долю из общей массы земельного массива. Полагаю, что те лица, которые давно давали объявление, видя заявления истцов, могли обратиться с заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок не выделен, не постановлен на учет. Согласительные процедуры они провели, они ни к чему не привели, поэтому обратились в суд. Просит отказ в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок признать незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю провести государственную регистрацию на спорный земельный участок. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего опечатка, указывающая на газету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Куценко Г.А. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании истцы Васильев С.И., Майер А.Д., Корнилов Ю.А, Клесунова Р.С, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд установил:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в газету «Алтайская Правда» за № о выдаче на землях совхоза <адрес> земельных долей, всего 178. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали объявление на участки в том же поле, ему участок уже отмежевали, он поставил участок на учет. Была создана согласительная комиссия, на ней они не пришли к единому мнению, истцам было рекомендовано обратиться в суд. Истцы подали объявление с изменениями, а согласно Земельного законодательства, изменения подаются только через извещение. Так как ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы неправильно изменения, он ДД.ММ.ГГГГ подал возражения. ДД.ММ.ГГГГ было подано еще другое дополнение. ДД.ММ.ГГГГ увеличивается площадь участка, участок считается новым, я подал возражения, наверное, чтобы запутать, через 5 дней истцы подают опять объявление, которое дублирует последнее один в один. Он возражает, потому что нарушаются интересы собственников, которые сдали свои земли в собственность в <данные изъяты>», не согласен с границей, потому что, чтобы добраться к своему участку, он должен переехать другие чужие участки. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание собственников, имеется протокол, на котором было определено, что кто желает выделить свои доли для ведения своего хозяйства, было определено поле. В поле 4 севооборота не подавались извещения, истцами подавалось изменение, а нужно извещение, согласно Земельного законодательства, на данное изменение возражения не подавал, на остальные подавал, на изменение не нужно подавать возражения. ДД.ММ.ГГГГ в газете за № истцы увеличили площадь, получился новый участок, он подал возражения. У него нет возражений с нарушением срока подачи, это исключено. На согласительной комиссии они не пришли к единому мнению. ДД.ММ.ГГГГ истцам было рекомендовано обратиться в суд, после этого было увеличение площади. Суть его возражений в том, что указанное расположение земельных участков истцами лишает возможности другим собственникам земельных участков пользоваться своими землями. Земли много, можно выбрать другой участок, было решение общего собрания собственников.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т суду пояснил, что когда к нему обратился заказчик по выделению земельного участка, были составлены извещения о выделении земельного участка, затем подавались дополнения, потому что вносились люди дополнительно, кого-то исключали, раньше ставили на учет каждый земельный участок, потом ввели понятие многоконтурного земельного участка, я посоветовал выделить многоконтурный земельный участок, у которого имеется один кадастровый номер, одно свидетельство на право, а каждый владелец получит долю из земельного участка. Он посоветовал сделать дополнение, чтобы земельный участок считать многоконтурным с одним кадастровым номером. То, что было раньше по извещениям, ничего не менялось – ни местоположение, ни площадь, просто привели в соответствие с законодательством – земельный участок был обозначен, как многоконтурный. При межевании он там был к участкам ведут полевые дороги проезд свободный.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации Я своим решением отказал истцам в регистрации права общей долевой собственности на объект: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, примерно в 960 м на северо-восток от <адрес>, имеющий кадастровый номер №. В обоснование своего отказа регистратор указал, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение в газете «Алтайская правда» за № о намерении выделить два земельных участка в счет своих долей (в количестве 5 долей с оценкой 1737,05 баллогектар. в праве общей собственности на земельный участок в земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка № (пашня в поле VII третьего севооборота): примерно в 2600 м на северо-запад от <адрес>, и местоположение земельного участка № (пастбище вдоль <адрес>) примерно в 5500 м на северо-запад от <адрес>. Однако, при изучении представленных документов стало известно о наличии ранее поданного извещения в газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения другими участниками долевой собственности. На данное извещение возражений от вышеуказанных граждан не поступало, а значит местоположение земельного участка VII третьего севооборота уже было согласовано. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № было опубликовано (дополнение к извещению, опубликованному в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении первоначального размера земельного участка на 4516,33 баллогектар, и включении в первоначальный список еще 13 человек, имеющих 13 земельных долей, в связи с тем, что размер земельного участка увеличился, а значит и изменились границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № было опубликовано другими собственниками общей долевой собственности возражение на извещение в газете № от

поля ДД.ММ.ГГГГ года и дополнение в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К, возражал, так каким ранее в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за №, извещал о выделении данного земельного участка и возражения на то время не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» за № опубликовано изменение к первоначальному извещению в газете № от ДД.ММ.ГГГГ изменении местоположения первоначального земельного участка, выделяемого земельных долей участниками общей долевой собственности на землях <адрес>» <адрес>, по которому участники долевой собственности меняют местоположение земельного участка с «пашня в поле VII севооборота, расположенный примерно в 2600 м на северо-запад» на (пашня 1 IV-1 к севооборота, расположенный примерно в 1200 м на юго-восток», изменение к первоначальному извещению было дано с нарушением действующего законодательства, т.к. из него не возможно определить предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка, а также какое количество земельных участков выделяется в счет земельных долей, т.к. в первоначальном извещении в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано волеизъявление на выдел двух земельных участков. Для того что бы исправить данную ошибку, участники долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ направляют в газету «Алтайская правда» № еще одно изменение об уточнении местоположения выделяемого земельного участка, в котором прописывают еле, местоположение земельного участка: «примерно в 960 м на северо-восток, в полях IV-1 к севооборота, 1-1 к севооборота и пастбище вдоль реки Поперечно также уточняют, что выделяются не два земельных участка, а один многоконтурный земельный участок. Данное изменение об уточнении местоположения выделяемого участка, также как и предыдущее, было опубликован к первоначальному № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит последнее уточненное местоположение было опубликовано в газете № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение было опубликовано возражение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении процедуры на 1 месяц в течении которого необходимо было причины препятствующие регистрации и предложено предоставить документы свидетельствующие о урегулировании спора. В связи с тем, что данные документы регистратору представлены не были было принято решение об отказе в регистрации.

Исходя из текста решения и обоснования причин отказа в госрегистрации последним извещением о выделении земельного участка является извещение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещений опубликованных в газете Алтайская правда:

- От ДД.ММ.ГГГГ выделялись:

1 Участок (Пашня в поле 7 севооборота, расположенный примерно ву 2600 м на северозапад от <адрес>), участок 2 ( пастбиже вдоль <адрес>) расположенный примерно в 5500 м на северо запад от <адрес>

- С изменения ми на ДД.ММ.ГГГГ выделялись:

1 Участок (Пашня в поле 4-1к севооборота и расположенный примерно в 1200 м на эго-восток, (пашня в поле 1-1к севооборота, расположенный примерно в 960 м на северо-восток от <адрес> ), участок 2 ( пастбище вдоль <адрес>) расположенный примерно в 5500 м на северо запад от <адрес>

- С изменениями на ДД.ММ.ГГГГ выделялся:

Размер участка (Пашня в поле 4-1к севооборота и расположенный примерно в 1200 м на эго-восток, (пашня в поле 1-1к севооборота, расположенный примерно в 960 м на северо-восток от <адрес> ) увеличен на 347.41 б/га.

- С изменениями на ДД.ММ.ГГГГ выделялся: выделялись:

(Многоконтурный) Участок расположенный примерно в 960 м на северо-восток, пашня в полях 4-1к, 1-1к севооборота, пастбище вдоль <адрес>.

Несмотря на то, что суд не может согласится с выводами государственного регистратора о том, что последнее извещение было от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном изменении в извещении было уточнено, что выделяется не два участка, а 1 многоконтурный, местоположение которого соотносилось с местоположением указанным ранее, которое не менялось, соответственно его размер и границы тоже.

Однако судом установлено, что истцами опубликовывалось еще одно извещение опубликованное в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого извещение опубликованное в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено фамилиями и паи увеличены на одиннадцать. Размер земельного участка увеличен на <данные изъяты>га.

При этом данное извещение не являлось предметом оценки государственного регистратора, последний считал, что последнее и окончательное извещение состоялось и было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

На момент приостановления производства сторонам предлагалось представить в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о проведении согласительной процедуры или решение суда о согласовании месторасположения земельного участка, т.е. имелась возможность представить все необходимые документы.

Истцами после получения решения данный факт не оспаривался, не оспаривался так же и в ходе судебного заседания, при этом представители истцов подтверждали и ссылались на извещение от ДД.ММ.ГГГГ как на последнее, в связи с тем, что был изменен размер земельного участка, а значит и его границы, из чего суд приходит к выводу о том, что при осуществлении регистрации истцами не были предоставлены государственному регистратору все необходимые документы.

Согласно с п.п. 1,5-8 ст. 13 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

В соответствии с п. 9-15 ст. 13.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, суд полагает, что истцами не были предоставлены все необходимые документы для проведения регистрации земельного участка, в том числе и после приостановления процедуры регистрации, в связи чем они не были исследованы государственным регистратором и им не была дана оценка. Соответственно последний не мог зарегистрировать данный участок в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд не может признать исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Игоревича, Воронцовой Тамары Захаровны, Везбердевой Татьяны Васильевны, Губицких Анатолия Ивановича, Гунько Виктора Петровича, Гунько Зинаиды Прохоровны, Горшт Андрея Александровича, Горшт Эммы Андреевны, Ермоленко Александра Андреевича, Звягина Николая Петровича, Корнилова Юрия Алексеевича, Кутняшовой Марии Ивановны, Кутняшова Ивана Матвеевича, Кошара Раиды Павловны, Клесуновой Раисы Семеновны, Луневой Марии Генриховны, Лысоченко Татьяны Ивановны, Майер Анатолия Давыдовича, Майер Валентины Ивановны, Першиной Оксаны Николаевны, Рыбаковой Ольги Петровны, Рыбакова Алексея Семеновича, Тюриной Екатерины Ильиничны, Тюрина Григория Васильевича, Фроловой Светланы Алексеевны, Шейн Татьяны Давыдовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора по отказу в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности провести государственную регистрацию, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме вынесено 26 марта 2012г.

Судья ___________Крупский В.Г.