Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 (2-2390/2011;) ~ М-2142/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Филиппских Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Николаевны и Воронцова Олега Анатольевича к ООО «УК Доверие» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воронцова И.Н. и Воронцов О.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Доверие» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО5, являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: #. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, их домом с # г. по настоящее время управляет ООО «УК Доверие». ООО «УК Доверие» действует как исполнитель услуг по содержанию ремонту многоквартирного дома, а они как потребители, использующие данные услуги для личного пользования (не связанного с предпринимательской деятельностью). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома ответчиком, причинен ущерб. Ответчик проводил ремонт крыши #, но кровля над квартирой истцов не отремонтирована. Истцы обращались с заявлением к ответчику с требованием доделать начатый ремонт. Ответчик оставил их заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежных средств на ремонт нет, и на то, что истцы отказались от ремонта (письмо от #) В действительности истцы не отказывались от ремонта и не могли отказаться, поскольку, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуги, они по факту уже оплатили данные работы ответчику, который в силу договора и закона обязан поддерживать дом в надлежащем состоянии и производить необходимый ремонт. В результате того, что над квартирой истцов крыша не отремонтирована и постоянно протекает, истцам причинен материальный ущерб в размере # руб. В претензии от # ответчику направлено требование возместить причиненный материальный ущерб и убытки, ООО «УК Доверие» оставило требования без удовлетворения. # Государственной жилищной инспекцией составлен акт осмотра объекта жилого фонда, которым зафиксированы многочисленные следы протечек и заливов потолка и стен квартиры, отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев в подъезде, кровля жилого дома над подъездом № # находится в неудовлетворительном состоянии, необходима полная замена кровли над подъездом № #. Потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Убытками являются: причиненный материальный ущерб в размере # руб.; оплата услуг оценщика в размере # руб. Поскольку претензия истцов до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований в размере # руб., начисленная с # за 30 дней не исполнения требований по # (# руб.) Помимо материального вреда, истцам причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях в связи с тем, что длительное время в их квартире по вине ответчика протекает потолок, стены все в сырости, невозможно сделать ремонт, так как крыша находится в неудовлетворительном состоянии. Размер морального вреда оценивают в # руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца:

·        Воронцовой И.Н.: причиненный материальный ущерб в размере # руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере # руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере # руб.; в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере # руб.;

·        Воронцова О.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере # руб.

Представитель истцов Воронцовой И.Н. и Воронцова О.А. – по доверенности Балтин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, суду пояснил, что Воронцова И.Н. и Воронцов О.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: #. В # г. обнаружено, что крыша над их квартирой протекает, соответственно данным собственникам причиняется ущерб их личному имуществу, а также общедомовому. Данным домом управляет ООО «УК Доверие» и в их обязанности входит поддержание надлежащего состояния кровли и другого имущества дома; вносить предложения собственникам на общее собрание по поводу конкретных работ и услуг. Соответственно, ООО «УК Доверие» обязано поддерживать крышу в надлежащем состоянии, а также надлежащим образом уведомлять собственников об аварийном состоянии, требующих капитального ремонта объектах. Поскольку данная обязанность не исполнена, считают, что по вине ответчика крыша вовремя не отремонтирована, и вследствие чего причинен ущерб личному имуществу собственников.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

·        Воронцовой И.Н.: причиненный материальный ущерб в размере # руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере # руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере # руб.; в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере # руб.;

·        Воронцова О.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере # руб.

Представитель ответчика ООО «УК Доверие» – по доверенности Щенина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объеме. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры для предотвращения возможных убытков, а именно: доведение до уполномоченного по дому о состоянии кровли и необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли. Необходимость проведения именно капитального ремонта кровли подтверждена экспертизой. Убытки возникли в результате бездействия самих собственников жилых помещений #, не принявших решение о проведении капитального ремонта кровли. Вина управляющей компании в причинении убытков истцам отсутствует. Согласно акту технического состояния жилого дома № # от # износ кровли уже составлял 90% и требовался её капитальный ремонт. Однако, указанный ремонт ГЖУ не выполнило. В # г. ООО «Райжилуправление» выполнило капитальный ремонт крыши над пятью подъездами из шести. Сумма ремонта составила # руб. Также в # г. Воронцов О.А. возглавил ТСЖ «улица #» и пытался расторгнуть договор управления и сменить способ управления многоквартирным домом. Управляющая компания не имела права производить ремонт при рассмотрении вопроса о смене способа управления. В соответствии с п. # договора управления # от # управляющий вправе приостановить работы по ремонту при наличии на лицевом счете дома превышения расходов над доходами более чем на # руб. Долг жителей дома перед управляющей компанией составляет с # по # за текущий и капитальный ремонт # руб., а работ выполнено на # руб. Таким образом, ООО «УК Доверие» не могло произвести капитальный ремонт кровли на 1 подъездом в виду отсутствия денежных средств на лицевом счете дома по капитальному ремонту. Впоследствии, в # г. над первым подъездом в # выполнен ремонт кровли. Акт осмотра жилищного фонда № # от # составлен в одностороннем порядке, без присутствия представителей управляющей компании и истца, что подтверждается отсутствием подписей. Крыша протекала еще и до перехода дома под управление ООО «УК Доверие» согласно протоколу # от #, полномочия по управлению домом у ответчика возникли с # Жителями не проведено собрание и не решался вопрос о ремонте крыши. А управляющая компания не имеет права производить капитальный ремонт за счет собственных средств без разрешения собственников. Определенный истцами размер неустойки не соразмерен заявленным требованиям и подлежит уменьшению. В доказательство причинения морального вреда истцами не представлено документов и не обоснован размер заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указывают, что в настоящее время они договорных отношений ни с истцами, ни с ответчиком не имеют. Договор управления ранее заключенный между ГЖУ и собственниками дома #, расторгнут по инициативе собственников. Многоквартирный дом № # передан в управление АНО «Райжилуправление» с # (акт приема-передачи технической документации от #) Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от # # (далее – Правила эксплуатации). В силу норм ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Между ГЖУ и собственниками дома # договорные обязательства расторгнуты с # Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с чем, обязательств ГЖУ перед собственниками не имеется.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

Воронцова И.Н., Воронцов О.А. и их несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками #, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии #, #, # от #.

Согласно выписке из технического паспорта квартира № # г. Ижевска общей площадью 68,4 м², в том числе жилой 51,2 м², состоит из четырех комнат, и находится на # этаже # жилого дома, # года постройки.

Из протокола # от # общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: #, следует, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Райжилуправление» расторгнут, ООО «УК Доверие» выбрано управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: #.

# между ООО «УК Доверие» и собственниками жилых помещений дома № # заключен договор на управление указанным многоквартирным домом. ООО «УК Доверие» как управляющая компания обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.

В соответствии пунктом 3 раздела II Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение # к договору от #) в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества входит: ремонт отдельных участков кровли; ремонт участков покрытий парапета, пожарных лестниц, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий; прочистка приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами Воронцовой И.Н. и Воронцовым О.А. осуществляется надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из акта осмотра объекта жилищного фонда № # от #, проведенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, № # от # следует, что в ходе обследования по адресу: #, установлено, что жилой дом № # г. Ижевска #-этажный, #-подъездный, # серии, # года постройки. Стены панельные, кровля мягкая. Отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация – централизованные. Квартира # расположена на #-м этаже в подъезде #, четырехкомнатная. В коридоре на стенах оклеенных обоями, наблюдаются следы протечек на отдельных участках в виде желтых разводов, отслоение обоев из-за неудовлетворительного состояния кровли над подъездом № #. В малой комнате (спальне) в углу справа от дверного проема следы протечек с кровли, отслоение обоев. Слева от оконного наполнения в нижнем углу чернота, грибок, отслоение обоев. В детской комнате в местах примыкания стен и потолка на отдельных участках имеются следы протечек, влажные потеки на обоях стен. В зале справа от дверного заполнения, на потолке, оклеенном обоями, имеется чернота от попадающей влаги. Чернота на потолке справа от оконного заполнения. На кухне обои стен виниловые. Наблюдаются следы желтых разводов от протечек, отслоение обоев справа и слева от оконного заполнения. На стенах и потолке #-го этажа в подъезде # следы протечек, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Выполнен капитальный ремонт кровли над 5-ю подъездами, кроме #-го подъезда. Над подъездом № # кровля находится в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются трещины, разрывы, наплавляемого материала кровельного полотна. Не герметичность примыканий кровли к вентканалам, другим вертикальным поверхностям. Наличие растительности в ендове. Отсутствует колпак воронки внутреннего водостока. В заключении указано, что кровля над подъездом № # находится в неудовлетворительном состоянии. Необходима полная замена кровли над подъездом № #.

Из акта осмотра имущества от #, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» следует, что при осмотре установлено в результате затопления # пострадали следующие помещения: коридор (1) – 7,2 м², 2-я комната (6) – 16,9 м², 3-я комната (7) – 10,3 м², 4-я комната (8) – 14,6 м². В коридоре от затопления пострадали обои площадью 14,3 м² и потолочная плитка площадью 7,2 м². Во второй комнате пострадали виниловые обои на потолке площадью 16,9 м². В 3-й комнате пострадали обои площадью 13 м². В 4-й комнате пострадали обои (шелкография) площадью 35,2 м², потолочная плитка площадью 14,6 м².

В назначенную дату, время и место проведения осмотра представитель ООО «УК Доверие» не присутствовал.

При этом ответчик ООО «УК Доверие» уведомлен о времени и месте проведения осмотра оценочной компанией #, заявлением Воронцовой И.Н. и Воронцова О.А., в котором указано о необходимости направить представителя ООО «УК Доверие» # в 16.00 час. для присутствия при осмотре и оценке поврежденной отделки экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно отчету # от # об определении размера ущерба четырехкомнатной квартиры по адресу: #, пострадавшей в результате затопления, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», размер ущерба по состоянию на # составил # руб.

За составление указанного отчета истцом Воронцовой И.Н. в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» уплачено # руб., что подтверждается квитанцией # от #

Истцы Воронцова И.Н. и Воронцов О.А. # обращались с претензией к ответчику ООО «УК Доверие», с требованием в течение 10 дней возместить понесенные ими затраты в размере # руб. и причиненный ущерб в размере # руб.

Претензия Воронцовой И.Н. и Воронцова О.А. от # ответчиком ООО «УК Доверие» оставлены без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы # от # следует, что согласно Акту осмотра № # от # и Акту технического состояния жилого дома от # установлены следующие дефекты кровли над первым подъездом жилого #:

- Трещины, разрывы наплавляемого материала кровельного полотна;

- Негерметичность примыканий кровли к вентканалам, другим вертикальным поверхностям;

- Наличие растительности в ендове;

- Отсутствует колпак воронки внутреннего водостока;

- Трещины на прямых участках и примыканиях;

- Старение битума — 90%;

- Старение блюдца — 50%;

- Примыкания находятся в неудовлетворительном состоянии;

- Вентиляционные шахты находятся в неудовлетворительном состоянии;

- Канализационные вытяжки, находятся в удовлетворительном состоянии;

- Отсутствуют защитные колпаки на водоприемных воронках;

- Выход на кровлю находится в удовлетворительном состоянии.

Установлено, что необходима полная замена кровли над первым подъездом жилого дома № #, соответственно требуется провести следующий перечень работ:

- Демонтаж кровельного рулонного покрытия на всей площади ремонтируемой кровли;

- Ремонт цементно-песчаной стяжки;

- Высушивание отремонтированного основания;

- Обеспыливание, огрунтовка основания;

- Укладка нового рулонного покрытия (количество слоев и технология укладки используется в зависимости от применяемого рулонного материала).

Учитывая определения текущего, капитального, аварийного ремонтов, установлено, что необходимые работы по замене кровли относятся к капитальному ремонту, поскольку суть выполняемых работ сводится именно к замене не составных частей, а конструкций кровли (мягкого кровельного покрытия, ремонт основания с частичной заменой (при необходимости)).

Учитывая дефекты кровли над первым подъездом жилого дома № #, обозначенные в Акте осмотра № # от # и в Акте технического состояния жилого дома от #, а также перечень работ, необходимых для устранения указанных дефектов, установлено, что их необходимо устранять проведением комплекса работ, касающихся не только гидроизоляционного ковра кровли, но и всей основы кровли. Следовательно, устранение данных дефектов путем проведения неотложных работ (аварийного ремонта) невозможно.

Учитывая, масштаб проведенных работ (работы проведены на всей площади кровли первого подъезда, значительный перечень работ, затрагивающий не только гидроизоляционный рулонный слой, но и основание кровли, не отвечающее за гидроизоляцию кровли), необходимость проведения капитального ремонта еще в начале # г., установлено, что выполненные работы относятся не к аварийному, а к капитальному ремонту.

Суд, проанализировав собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Воронцовой И.Н. и Воронцова О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший – гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения – сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств, либо иными документами в случае оспаривания доказательств истца ответчиком, оценка которым дается судом в совокупности со всеми собранными и представленными сторонами доказательствами.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий:

- наличие вреда,

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

В обоснование своих требований истцы и их представитель ссылаются на следующие обстоятельства:

- ответчик, как управляющая организация дома, в котором расположено жилое помещение истца, обязан своевременно производить необходимый капитальный ремонт дома вследствие нормального износа основных конструкций дома, в частности крыши дома;

- все обязательства, предусмотренные ЖК РФ и ГК РФ, относительно содержания жилого помещения истец выполняет в полном объеме: вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги;

- капитального ремонта крыши дома над подъездом № # г. Ижевска не производилось до обращения истцов в суд, что также и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с и.п. 1. 2. подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В настоящее время истцам, как собственникам жилого помещения ежемесячно одновременно выставляются счет квитанции по оплате коммунальных услуг от управляющей компании ООО «УК Доверие».

В соответствии с договором на управление домом и приложения # к договору, ремонт отдельных участков кровли дома относится к компетенции и обязанности управляющей компании. ООО «УК Доверие» Воронцовым как собственникам указанного жилого помещения ежемесячно выставляются счета, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома.

Истцы в свою очередь обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом принимается во внимание, что в соответствии п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176) (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;… обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении #.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В соответствии с Приложением #, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках технического обслуживания должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.# Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении #.

В соответствии с Приложением # предельным сроком выполнения ремонта неисправности конструктивных элементов и оборудования, в частности протечки в отдельных местах кровли, являются 1 сутки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: #.

Данный дом является девятиэтажным, крупноблочным. Дом сдан в эксплуатацию в # г., имеет централизованное водоснабжение и отопление.

Многоквартирный дом находится на праве оперативного управления ООО «УК Доверие» с #

Техническое обслуживание жилого дома ООО «УК Доверие» осуществляет по договору управления # заключенному #

Суд приходит к выводу о том, что кровля над подъездом № # г. Ижевска, в результате неудовлетворительного состояния которой произошло протекание воды в квартиру истцов, является общедомовым имуществом.

Проведение работ ремонту отдельных участков кровли, а именно, над первым подъездом шести подъездного жилого дома, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что протечка, последствия которой отражены в акте и экспертном заключении, произошла вследствие неудовлетворительного состояния кровли над подъездом № # г. Ижевска и необходимости её полной замены, вследствие невыполнения надлежащим образом ООО «УК Доверие» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Доверие» свои полномочия по содержанию крыши дома, то есть обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исполнял не ненадлежащим образом, наступившие последствия в виде разрушения внутренней отделки в жилом помещении истцов в результате затопления, явились результатом указанного бездействия ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В функции ООО «УК Доверие», являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение ремонта отдельных участков кровли дома, следовательно, ответчик несет ответственность за надлежащее состояние кровли.

Судом установлено, что обязательства по своевременному ремонту жилого дома ООО «УК Доверие» исполнялись ненадлежащим образом, проведя ремонт кровли над 5 подъездами, приостановили работы по ремонту кровли над подъездом, в котором проживают истцы. Вследствие этого ООО «УК Доверие» не обеспечивались благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи жильцами дома, в том числе истцами, уплачиваются ежемесячно платежи на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Доверие» являлось лицом, ответственным за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Из системного толкования вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по производству капитального ремонта и обслуживанию многоквартирного дома, возлагалась на ООО «УК Доверие». Данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Необходимость ремонта кровли дома подтверждается имеющимися в деле доказательствам, которые в совокупности подтверждают доводы истцов о длительном отсутствии надлежащего ремонта общего имущества, о нуждаемости ремонта общего имущества, а в частности, кровли над подъездом № # г. Ижевска.

В силу ст. 18 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» произвести капитальный ремонт общего имущества обязан ответчик.

Доводы ответчика о том, что общим собранием не принято решение о проведении определенных работ по ремонту общего имущества, в связи с чем, ответчик не имеет возможности самостоятельно использовать денежные средства, собранные для проведения капитального ремонта кровли, не могут быть признаны обоснованными, по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что обязательства по своевременному осуществлению капитального ремонта и обслуживанию спорного жилого дома ответчиком не исполнялись должным образом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из надлежащего технического обслуживания жилого дома и находящихся в нем жилых помещений, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий (в данном случае ремонт) не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины и если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «исполнителем» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является в настоящее время ООО «УК Доверие», что не оспаривается ответчиком, то обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «УК Доверие».

Протечка кровли и как следствие затопление кв. # является зоной ответственности «ООО «УК Доверие» как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод ответчиков об отсутствии вины «ООО «УК Доверие» в произошедшей протечке кровли.

Довод ответчиков об отсутствии в бюджете «УК Доверие» достаточных для возмещения ущерба истцу средств также не может быть принят во внимание судом, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещении ущерба на ответчика.

Рыночная стоимость причиненного ущерба жилого помещения (отделочные работы после затопления), расположенного по адресу: #, по состоянию на дату оценки # составляет # руб., подтверждается отчетом # от #, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд принимает вышеуказанный отчет, как допустимое доказательство по делу, и признает определенный в заключение объем ремонтных работ соответствующим объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, указанных в акте от #

Заключение составлено в организации, процесс исполнения услуг ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по оценке стоимости соответствует требованиям нормативных документов.

Суд принимает отчет об определении размера ущерба в качестве доказательства по делу, полученное в рамках разрешения данного спора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что размер убытков в результате затопления по состоянию на # составляет # руб.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо исследование и дача соответствующих заключений с использованием специальных познаний.

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств. Эксперт, обладает достаточными специальными знаниями в области оценки.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истцов о взыскании причиненного ущерба, а именно, в размере, установленном в отчете, то есть # руб.

Разрешая требования истцов об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20, 21, 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, который устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день… просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В расчете, представленном истцами, размер неустойки за период с # по # составил # руб. (# руб.)

Суд, проанализировав представленный истцами расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, который ответчиком не оспаривался, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, основан на положениях закона.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Доверие» по требованию истцов в пользу Воронцовой И.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере # руб.

В силу ст. 15 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено причинение истцам нравственных страданий действиями ответчика, вызванных тем, что истцам приходится терпеть бытовые неудобства, связанные с затоплением, чем нарушаются права потребителя. Указанное обстоятельство является основанием для денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере # руб. в пользу каждого из истцов.

Причинение убытков истцу находится в причинной связи с бездействием ответчика, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда в пользу истцов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованном заявлении истцами о возмещении ущерба с ответчика только в пользу одного из истцов, а именно, в пользу Воронцовой И.Н., так как истцы являются супругами, которые обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сособственника, являясь его законными представителями, что не противоречит требованиям ст. ст. 3, 35, 39, 40, 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по требованию истцов в пользу Воронцовой И.Н. с ответчика ООО «УК Доверие» подлежит взысканию штраф размере # руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

Истцами в подтверждение понесенных расходов за составление отчета о размере ущерба, представлена квитанция # от # на сумму в размере # руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Воронцовой И.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере # руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронцовой Ирины Николаевны и Воронцова Олега Анатольевича к ООО «УК Доверие» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу Воронцовой Ирины Николаевны:

·        Материальный ущерб в размере # (#) руб.;

·        Неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере # (#) руб.;

·        Расходы на проведение оценки в размере # (#) руб.;

·        Компенсацию морального вреда в размере # (#) руб.;

·        Штраф в размере # (#) руб.;

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу Воронцова Олега Анатольевича:

·        Компенсацию морального вреда в размере # (#) руб.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход государства:

·        государственную пошлину в размере # руб. (# руб. # коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова