Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2016 ~ М-4617/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5052/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачаевой Е.А. к Некрасовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Вачаева Е.А. обратилась в суд с иском к Некрасовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ***. между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.1.4 кредитного договора, поручителями по договору являлись Вачаева Е.А. и Каштанов А.В., с которыми были заключены договоры поручительства от ***. Согласно п.5.1, 5.2 договора поручительства №*** от ***. к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права требования банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка: поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, уплаченную банком, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***., вынесенным по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Некрасовой А.В., Каштанову А.В., Вачаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., всего <***> коп., кредитный договор с заемщиком расторгнут. ***. между банком и истцом было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному документу ***, в соответствии с которым ежемесячная сумма погашения задолженности составляет <***> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***., исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Согласно справке банка от ***. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. истцом Вачаевой Е.А., как поручителем была выплачена сумма в размере <***>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ***. по ***. в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседании истец Вачаева Е.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.С., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что ***. между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <***> рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.1.4 кредитного договора, поручителями по договору являлись Вачаева Е.А. и Каштанов А.В., с которыми были заключены договоры поручительства от ***. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***., вынесенным по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Некрасовой А.В., Каштанову А.В., Вачаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> всего <***>., кредитный договор с заемщиком расторгнут. ***. между банком и истцом было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному документу ***, в соответствии с которым ежемесячная сумма погашения задолженности составляет <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***., исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Согласно справке банка от ***. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. истцом Вачаевой Е.А., как поручителем была выплачена сумма в размере <***>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем у нее возникло право требования взыскания уплаченной суммы с ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасовой А.В.- Едигарева В.В., действующая по устному ходатайству, против исковых требований возражала, суду пояснила, что кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, действительно поручителями являлись истец Вачаева Е.А. и третье лицо Каштанов А.В. Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***., которым постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере <***>., в том числе: задолженность по основному долгу<***> <***>., проценты за пользование кредитом <***> проценты за просроченный основной долг <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины <***>. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, ответчики были признаны солидарными должниками, кредитный договор от ***., заключенный между банком и Некрасовой А.В., расторгнут. В соответствии с условиями договора поручительства №*** от ***., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора). Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. ***. для исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. был выдан исполнительный лист ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ***. остаток задолженности составлял <***>. ***. Каштанов А.В. уплатил в счет задолженности <***>, тем самым исполнив свою часть обязательства в качестве солидарного должника. В этот же день, между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому Некрасова А.В. признает, что остаток солидарной задолженности на дату заключения соглашения составляет <***>, она принимает на себя обязательства по частичному погашению задолженности в размере <***> ежемесячно до полного погашения задолженности. Во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу должник самостоятельно вносит денежные средства в отделения банка. По состоянию на ***. остаток задолженности по кредитному договору составляет <***> коп. Истец Вачаева Е.А. стороной данного соглашения не являлась, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, п.4 соглашения предусматривал отзыв кредитором исполнительных листов. ***. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство в отношении должника Вачаевой Е.А. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <***>. Таким образом, истец знала о том, что кредитный договор от ***. расторгнут по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, о заключенном между Некрасовой А.В. и банком двустороннем соглашении о порядке погашения задолженности, стороной которого не являлась, исполнительное производство в отношении нее было окончено. Ответчик Некрасова А.В. во исполнение заключенного с банком соглашения исправно погашает оставшуюся задолженность в порядке и в сроки, установленные соглашением от ***. Каких-либо поручений истцу о погашении долга за нее не давала, истец в свою очередь не обращалась к ответчику за одобрением своих действий в чужом интересе, а ответчик не давала своего согласия на исполнение обязанностей по оплате задолженности по соглашению от ***. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено соглашение №*** от ***., в связи с чем неизвестно, стоимость каких юридических услуг составляет <***> рублей. При составлении искового заявления допущен ряд ошибок, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела: соглашение от ***. истец с банком не заключала, ссылка на ч.1 ст.1081 ГК РФ как на основание иска, несостоятельна, так как первоначально между сторонами обязательства возникли из договора, а не из причинения вреда (п.2 ст.307 ГК РФ), при этом, распределение судебных расходов на представителя зависит от исхода рассмотрения дела (ст.100 ГПК РФ). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Некрасова А.В. полностью поддержала позицию своего представителя, дополнила, что заключая кредитный договор, она брала денежные средства именно для Вачаевой Е.А., но поскольку основным заемщиком выступила она, то после взыскания задолженности по решению суда, она, чтобы не создавать проблемы поручителям по кредитному договору, заключила с банком соглашение об уплате оставшейся суммы солидарной задолженности, которое по настоящее время исполняет надлежащим образом на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Почему истец решила вносить в банк денежные средства самостоятельно, она не знает, так как истец знала о заключенном соглашении между ней и банком, исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, никаких требований к ней не предъявлялось. Она со своей стороны также не давала истцу согласия оплачивать за нее задолженность по соглашению, не понятно также, почему банк, зная о заключенном соглашении принимал у истца денежные средства. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо Каштанов А.В., в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк», в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных истцом требований не возражала.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <***> рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Вачаевой Е.А. ***. был заключен договор поручительства №*** в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком обязанность по исполнению кредитного договора.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей в соответствии с п.3.1 договора на дату требования (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора по получении требования банка поручитель должен в этот же день уведомить об этом заемщика и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договор поручительства был заключен между ОАО «ВУЗ-банк» и третьим лицом Каштановым А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***., вынесенным по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Некрасовой Александре Владимировне, Каштанову Александру Васильевичу, Вачаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***., заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. в размере <***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***>. Расторгнут кредитный договор №*** от ***., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2010г. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. изменено, постановлено: взыскать с ответчиков Некрасовой А.В., Каштанова А.В., Вачаевой Е.А. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере <***> коп., в том числе: задолженность по основному долгу-<***>., проценты за пользование кредитом-<***>., проценты за пользование просроченным основным долглм-<***>., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины-<***> коп. В удовлетворении требований ОАО «ВУЗ-банк» о солидарном взыскании с Некрасовой А.В., Каштанова А.В., Вачаевой Е.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> коп., отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на долю Вачаевой Е.А. по солидарному обязательству приходится <***> (<***>).

***. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Петросян Д.А. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Вачаевой Е.А. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», предмет исполнения- кредитные платежи в размере <***>. (л.д.16).

***. солидарным должником Каштановым А.В. в ОАО «ВУЗ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** внесено <***> (л.д.74).

***. между ОАО «ВУЗ-банк» и Некрасовой А.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному документу, по условиям которого стороны подтверждают, что согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***., вступившего в законную силу, остаток солидарной задолженности Некрасовой А.В., Каштанова А.В., Вачаевой Е.А. составляет <***>, которая на дату подписания соглашения не погашена. Стороны пришли к соглашению о частичном погашении задолженности по исполнительному документу №*** от ***. в размере <***> ежемесячно до полного погашения задолженности, данная сумма составляет размер минимального платежа по исполнительному документу. Во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу должник самостоятельно вносит денежные средства в отделениях ОАО ВУЗ-банк (л.д.17). Согласно п.4 соглашения с момента внесения должником первого платежа, взыскатель в течение двух рабочих дней предоставляет должнику и направляет в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа.

Доводы представителя истца о том, что аналогичное соглашение было заключено между истцом Вачаевой Е.А. и ОАО «ВУЗ-банк» проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Хлызовой О.В. от ***., исполнительное производство в отношении должника Вачаевой Е.А. окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <***> руб. (л.д.18).

Согласно справке ОАО «ВУЗ-банк» от ***., Вачаевой Е.А. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***. уплачена задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, что также подтверждается представленными ею в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.19-26).

При этом, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, с ***. и по ***. Некрасова А.В. надлежащим образом исполняет принятые на себя по соглашению обязательства, уплачивая сумму задолженности в установленном размере <***> рублей в сроки и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Вачаева Е.А. была поставлена должником Некрасовой А.В. в известность о заключенном с банком соглашении о порядке погашения задолженности по исполнительному документу, по которому она своевременно и в полном объеме выплачивает задолженность по кредитному договору.

При этом, в случае отступления от заключенного между Некрасовой А.В. и банком соглашения, суд полагает, что сумма, внесенная истцом Вачаевой Е.А. в размере <***> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не превышает ее доли ответственности перед кредитором, как солидарного должника.

В настоящее время, согласно справке ОАО «ВУЗ-банк» от ***., на указанную дату задолженность должника Некрасовой А.В. по кредитному договору №*** от ***. перед банком составляет <***>, оплачивается согласно установленным соглашением срокам (л.д.75).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере <***> копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вачаевой Е.А. к Некрасовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева