Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1519/2015 от 09.06.2015

Судья Ляднова Л.В. Дело № 33-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коньшина Е.В. к Фетисовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды,

по апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2015, которым удовлетворены исковые требования ИП Коньшина Е.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Фетисовой Л.Н. по доверенности Блохиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца индивидуального предпринимателя Коньшина Е.В. по доверенности Бигдая А.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Коньшин Е.В. (далее ИП Коньшин Е.В.) обратился в суд с иском к Фетисовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Фетисовой Л.Н. (далее ИП Фетисова Л.Н.) был заключен договор субаренды № от 01.05.2014, по условиям которого ответчику была передана в пользование часть ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., сроком действия до 31.10.2014.

По условиям договора арендная плата составила <...> руб. в месяц, договор имеет силу передаточного акта.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Фетисовой Л.Н. задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фетисова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ею были уплачены арендные платежи за май 2014, однако ответчик в июне 2014 года в одностороннем порядке расторг договор субаренды, ограничив доступ в арендуемое помещение путем замены замка входной двери.

Также ссылается на то, что не имела возможности использовать помещение, поскольку оно было опечатано сотрудниками полиции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серии № Коньшин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фетисова Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 21.06.2011 по 12.09.2014 (л.д.16-18).

01.05.2014 между ИП Коньшиным Е.В. (субарендодатель) и ИП Фетисовой Л.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды № сроком до 31.10.2014. По его условиям субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. (л.д.11).

Площади принадлежат субарендодателю на праве аренды согласно договору аренды № 8 от 01.12.2013 (п.1.2).

В соответствии с п.1.5 договор имеет силу передаточного акта помещения. Субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю арендную плату, ежемесячный размер которой составляет <...> руб. (п.3.1). Срок действия договора определен до 31.10.2014 (п.5.1).

24.10.2014 ИП Коньшиным Е.В. в адрес ИП Фетисовой Л.Н. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору субаренды №1 от 01.05.2014 в сумме <...> руб., а также возврате в срок до 31.10.2014 помещения по акту приема-передачи (л.д.12-15).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды №1 от 01.05.2014, уплатив арендные платежи лишь за май 2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в сумме <...> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года в размере <...> рублей, поскольку судом установлено, что переданное в субаренду имущество не было возвращено ответчиком истцу в установленный договором срок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с июня 2014 года ответчик не имела возможности использовать субарендуемые помещения в связи с тем, что истцом были заменены замки от входной двери в помещение, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также не опровергает выводов суда ссылка заявителя жалобы на невозможность использования помещений в связи с их опечатыванием сотрудниками полиции. Как следует из ответа на адвокатский запрос старшего следователя отдела полиции №1 (по Железнодорожному району) следственного управления УМВД России по г. Орлу ФИО7, факт опечатывания двери помещения, не препятствует дальнейшему его использованию, при наличии соответствующих обращений со стороны ответчика, которых в отдел полиции не поступало (л.д. 100).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование Фетисовой Л.Н. имущества в указанный период не освобождает ее от обязанности по оплате арендных платежей.

Доказательств расторжения ИП Коньшиным Е.В. договора субаренды в одностороннем порядке не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Фетисовой Л.Н. в свою очередь, предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на расторжение договора субаренды также не предпринималось.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о расторжении Коньшиным Е.В. договора субаренды в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, доводы Фетисовой Л.Н., приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи