Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-574/2016 от 11.04.2016

                           Дело №2-663/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора Шилиной В.С.

при секретаре              Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетрисова С. И. к ООО «Вип-Доставка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Кетрисов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Вип-Доставка» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, указав датой увольнения дату вынесения судебного решения; так же просил о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> выходного пособия в размере – <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оказанию ему юридической помощи в сумме – <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Вип-Доставка» на должность директора в магазин электронной и бытовой техники, расположенный по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, а трудовой договор с ним был расторгнут не по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, не смотря на то, что он ни с каким заявлением об увольнении не обращался, а увольнение произведено было по инициативе работодателя.

В судебном заседании он уточненный иск поддержал, подтвердив свое трудоустройство в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Вип-Доставка»-Балакина О.Г., возражая против иска, фактически признала факт незаконного увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имела место ликвидация структурного подразделения, увольнение допустимо было по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом вынужденным прогулом является период со дня увольнения- ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства -ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составит: <данные изъяты> Согласны на компенсацию затрат на юридическую помощь. В удовлетворении остальных требований просит отказать, как не основанных на законе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шилиной В.С., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой     договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кетрисов С.И. принят на работу на должность директора магазина в обособленное подразделение ООО «Вип-Доставка» по адресу: <адрес> окладом <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника и ему были выданы трудовая книжка и расчет, что сторонами не оспаривается.

Однако, представленное ответчиком заявление от имени Кетрисова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ последним оспаривается, ибо он с таким заявлением к работодателю не обращался и подпись в нем ему не принадлежит.

Представитель ответчика О.Г. Балакина в судебном заседании данный факт признала, что дополнительно подтверждено возражениями на иск.Из сообщения ООО «Вип-Доставка», адресованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Смоленской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения в <адрес> прекращена. (л.д. 49-53).

Согласно п.60 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2- работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ч. 4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Поскольку имело место увольнения истца с нарушением установленного порядка увольнения, суд признает увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, то есть с 16 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рассчитанный ответчиком верно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Кроме того, взысканию с последнего подлежит выходное пособие в размере среднемесячного заработка, равного <данные изъяты>

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты>, исходя из характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя; учитывая при этом также требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой стоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оформление искового заявления в суд в размере – <данные изъяты>

Данные расходы вызывались необходимостью и являются разумными, а потому требования о их компенсации подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат судебные расходы в виде государственной госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░