Решение по делу № 2-2744/2016 ~ М-2538/2016 от 08.04.2016

Дело № –2744/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО9

Прокурора ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ВЛ к Любченко АВ, Любченко ТВ, Любченко ДА, Любченко ДА, Кобелеву ЮВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Любченко АВ, Любченко ТВ к Кириллову ВЛ о признании недействительным договора купли-продажи домовладения

У С Т А Н О В И Л:

    Кириллов В.Л. обратился с иском к Любченко А.В., Любченко Т.В., Любченко Д.А., Любченко Д.А., Кобелеву Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета жилым помещением –жилым домом <адрес>. При этом указал, что 29.12.2014 года приобрел в собственность этот жилой дом. При заключении договора на регистрационном учете в доме состояли ответчики, которые отказываются сниматься с регистрационного учета и выселиться. Соглашение по пользованию спорным имуществом между сторонами не заключалось.Вселиться не может.

Истец Любченко А.В. обратился с иском к Кириллову В. Л.о признании недействительным договора купли-продажи домовладения 29 а по ул. Мичурина в г. Хабаровске, заключенный между ним и истцом. Указал, что является собственником спорного домовладения с 2002 года. Дом является единственным местом жительства. С ним проживают члены ее семьи, супруга и дети. В декабре 2014года был вынужден обратиться за срочным займом в размере 600000 руб. в кредитный кооператив. Предоставить деньги ему согласились с условием залога принадлежащего ему дома, но в качестве надежного способа обеспечения истец должен был переоформить дом на сотрудника кооператива « Амур». Договор купли-продажи дома был заключен 30.12.2014 года с Кирилловым В.Л., являющегося сотрудником кооператива « Амур» и директором ООО « Хабавтоторг», которое в свою очередь является одним из учредителей КПК « Амур» в офис которого он обратился за предоставлением денег. Договор займа был оформлен с учредителем КПК « Амур» Едренниковым И.С. 30.12.2014 года и денежные средства были выданы в тот же день.

Согласно п. 2.3 договора займа он передал в залог жилой дом по <адрес> Полагает, что имела место притворная сделка. У сторон договора купли-продажи отсутствовало намерение передавать право собственности на дом. Договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа. То есть имел место порок воли, который сам по себе является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Жилой дом не передавался, оплата за него также не передавалась. Притязаний со стороны формального собственника Кириллова В.Л. в течение 1, 5 лет с момента заключения договора купли-продажи дома не было. Никаких действий по владению и пользованию домом истец не осуществлял.То есть стороны придерживались достигнутых договоренностей о том, что жилой дом является обеспечением надлежащего исполнения договора займа. Кириллов и Едренников являются взаимосвязанными лицами. Оба договора заключены в одно и тоже время с целью передать заемщику деньги и обеспечить надлежащее исполнение договора займа. Хотя залог и был предусмотрен п.2.3 договора займа, однако мер к его регистрации не было предпринято, что является доказательством взаимосвязи договоров и притворности сделки купли-продажи дома.

Истица Любченко Т.В. обратилась с иском к Кириллову В. Л.о признании недействительным договора купли-продажи домовладения <адрес> <адрес>, заключенный между ее супругом Любченко А.В. и истцом 29.12.2014 года. Указала, что состоит в браке с Любченко А.В с 1983 года. В период брака в 2002 году, на имя супруга приобретен спорный жилой дом, то есть дом на момент совершения сделки находился в общей совместной собственности супругов. О договоре купли-продажи дома она узнала только получив иск Кирилова В.Л. о выселении. С момента покупки дома она с супругом и их дети проживают в доме, несут бремя его содержания. Дом единственное место жительство семьи. Ни о каких притязаниях третьих лиц на дом она не уведомлялась. Кириллов В.Л. знал о том, что в доме кроме Любченко А.В. проживает его супруга и дети, что следует из п. 5.1 договора. Нотариального согласия на распоряжение домом она не давала.

В судебном заседании истец Кирилов В.Л. и его представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признали. Также Кириллов показал, что дом осматривал в день покупки с Любченко А.В. и своим другом. Более в доме не бывал. Ключи от него не получал. Не вселялся в дом в течении 1, 5 лет и не содержал его так как ждал когда семья Любченко вселится из дома. Расписок подтверждающих передачу денег за дом не имеет. Считает что оплата за дом осуществлена так как в договоре указано что расчет осуществлен. Любченко Т.В. пропущен срок исковой давности. Проживая в браке с Любченко А.В. должна была знать о сделке купли-продажи дома.

Представитель Любченко А.В. и Любченко Т.В., а также Любченко Т.В. требования Кириллова В.Л. не признали, встречные требования не признали по основаниям изложенным в иске. Также показали, что Кириллов в дом в течении 1, 5 лет не приходил, до сделки его не осматривал, Любченко Т.В. всегда дома так как является домохозяйкой. О сделке ничего не знала до получения иска.

Третье лицо Едренников И.С не явился, уведомлен.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска Кириллова В.Л. и удовлетворении встречных требований Любченко А.В и Любченко Т.В., исследовав материалы дела, суд установил.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.03.2002г.

Истец по встречному иску Любченко А.В. полагает, что заключенная между ним и Кириловым В.Л. сделка купли-продажи спорного домовладения от 29.12.2014 года является притворной сделки, поскольку у сторон договора купли-продажи отсутствовало намерение передавать право собственности на дом. Договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа, заключенного на следующий день 30.12.2014 года между Любченко А.В. и Едренниковым И.С. Более того в договоре займа денежных средств, переданных ему Едренниковым в этот же день п. 2.3 договора было предусмотрено, что в качестве обеспечения займа Любченко А.В. обязан был передать ему жилой дом по ул. <адрес>, но договор залог не был заключен, что также подтверждает факт притворности сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем доводы Любченко А.В. относительно притворности сделки купли-продажи жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Напротив установлено, что как сделка купли-продажи дома от 29.12.2014 года так и договор займа от 30.12.2014года были заключены Любченко А.В. в различные дни и с разными лицами,являются самостоятельными сделкам, и что само по себе исключает квалификацию сделок дарения между Любченко А.В. и Кириловым В.Л., а также договора займа, заключенный между Любченко А.В. и Едренниковым И.С. как между разными субъектами притворными сделками.

Довод Любченко А.В. о том, что Кириллов В.Л. является директором ООО «Хабавтоторг»,являющегося учредителем КПК « Амур», а договор займа с истцом был заключен с одним из учредителей КПК « Амур» Едренниковым, что также подтверждает факт взаимосвязи сделок и взаимозависимости лиц участвующих в этих сделках не имеет правового значения для рассмотрения спора. Поскольку как сделка купли-продажи спорного дома, так и договор займа заключались Любченко А.В. осознанно не с юридическими лицами, в том числе КПК « Амур», а с различными физическими лицами.

Указание в договоре займа на то, что жилой дом по ул. <адрес> а истец обязан был передать в залог в качестве обеспечения возврата переданных ему 600000 руб. также не является доказательством притворности сделки купли-продажи дома, поскольку договор залога между Едренниковым и Любченко не составлялся и не регистрировался в установленном законом порядке, а следовательно из-за отсутствия указанного обязательства по причине не оформления его в установленной форме ссылка Любченко А.В на то, что залог возникший из договора займа прикрывался куплей –продажей домовладения несостоятелен.

Подлежат удовлетворению требования Любченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения <адрес>, заключенного между ее супругом Любченко А.В. и Кирилловым В.Л., 29.12.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что Любченко А.В. и Любченко Т.В. состоят в браке с 13.05.1993 года.

От брака имеют детей Любченко Д.А., Любченко Д.А.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2002 года, в период брачных отношений, стороны приобрели жилой дом по <адрес>. Дом был зарегистрирован на Любченко А.В., то есть право собственности на жилой дом относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу,где доли между супругами не были определены, а потому для совершения Любченко А.В. сделки по распоряжению недвижимостью необходимым условием законности сделки являлось наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга – истицы Любченко Т.В., которое не было получено. Более того указанная не была поставлена ни им, ни Кириловым в известность о том,что между ними совершена указанная сделка.О сделке Любченко Т.В. узнала только при получении иска по настоящему делу. Дом истец не осматривал, иного им не доказано, в течении 1, 5 лет после сделки дом не посещал, бремя содержания его не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Любченко Т.В обратилась в суд в течении года с момента когда узнала о сделке. В связи с чем довод Кириллова о том, что Любченко Т.В. знала о сделке, поэтому ею пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом оспариваемая сделка по продаже дома совершена в период брака при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Любченко Т.В. на распоряжение общим имуществом супругов, свою волю на совершение сделки истица не выражала так как о ней не знала.

При этом установлено, что Кириллов В.Л.знал о наличии у продавца жилого дома супруги, что отражено в п. 5.1 договора в связи с чем, приобретая в собственность жилой дом, при достаточной степени разумности и добросовестности мог и должен был истребовать у продавца жилого дома весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе, согласие супруги на распоряжение общим имуществом, что не было им сделано, поэтому в силу п. 3 ст. 35 СК РФ сделка является недействительной.

В связи с удовлетворением иска Любченко Т.В. не подлежат удовлетворению требования Кириллова В.Л. Поскольку Любченко А.В., Любченко Д.А. и Любченко Д.А., Кобелев Ю.В. являются членами семьи Любченко Т.В. оснований для удовлетворения требований Кириллова В.Л.о признании их утратившими право пользования, снятии с регучета, выселении не имеется.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт волеизъявления Любченко Т.В. на реализацию супружеского имущества в виде спорного жилого дома в пользу Кириллова В.Л. связи с чем Любченко Т.В. и члены ее семьи не утратили право пользования в домовладении, а следовательно не подлежат выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Кириллова ВЛ к Любченко АВ, Любченко ТВ, Любченко ДА, Любченко ДА, Кобелеву ЮВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Любченко АВ к Кириллову ВЛ о признании недействительным договора купли-продажи домовладения отказать.

Встречные исковые требования Любченко ТВ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 39,9 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный 29.12.2014 года между Любченко АВ и Кириловым ВЛ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> за Кириловым ВЛ, №№27№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.

    Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 18.07. 2016 года.