Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2012 (2-5035/2011;) ~ М-5260/2011 от 06.12.2011

ЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/12

по иску Конкиной О.А. к Открытому акционерному обществу «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

установил:

Конкина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО <...>) о признании незаконным приказа <номер> от <дата> о её увольнении по сокращению штатов, взыскании задолженность по выплатам за вынужденный прогул за период с <дата> по день вынесения решения, индексации задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 2% в месяц, взыскании денежной компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), компенсации морального вреда в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и их основания (л.д. 35-37, 55). Просит: признать увольнения по сокращению штатов незаконным, изменить дату увольнения и считать её уволенной с <дата>, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование требований указал, что была принята на работу к ответчику с <дата>, работала на различных должностях, с <дата> была переведена на должность <...> с окладом <...>. Приказом <номер> от <дата> она была уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение было для неё неожиданным, так как её было написано заявление о переводе на должность <...>. С увольнением не согласна, считает, что её увольнение произведено с нарушением закона, ей не были предложены все вакантные должности. Увольнение в последствие повлекло её выселение из жилого помещения на основании решения суда вынесенного по иску ответчика о её выселении. Также указала, что <дата> была принята на должность экономиста Центральной бухгалтерии муниципальной образовательной системы Раменского муниципального района Московской области и уволена оттуда <дата>, если бы она продолжала работать у ответчика, то получала бы большую заработную плату. Незаконным увольнением ей также причинен моральный вред в виде переживаний из-за отсутствия работы и переживаний из-за незаконности увольнения.

Истец Конкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО <...> в лице представителя Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д.51) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истцом пропущен срок обращении в суд, пояснила, что процедура увольнения истца по сокращению штатов была произведена с соблюдением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 25), представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 15-16).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Конкина О.А. работала в ОАО «<...>» на различных должностях с <дата> по <дата>, с <дата> в должности <...> (л.д. 5-10).

Приказом <номер> от <дата> отдел <...> было ликвидирован (л.д. 17).

Истец Конкина О.А. была уволена из ОАО «<...>» по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, с согласия профкома в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства на основании приказа <номер> от <дата> (л.д. 20, 21).

Приказом <номер> от <дата> трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с <дата> (л.д. 22).

Истец <дата> была ознакомлена с приказами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, о чём имеется её подпись. При ознакомление с приказами возражений относительно увольнения не указала.

Судом также установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Из ответа Раменского центра занятости населения следует, что истец Конкина О.А. с <дата> по <дата> состояла на учёте в качестве безработного и получала соответствующее пособие (л.д. 23).

Из трудовой книжки истца Конкиной О.А. следует, что с <дата> по <дата> она работала на должности <...>», с <дата> она работает на должности <...> (л.д. 5-10).

Из вышеизложенного следует, что истец Конкина О.А. обратилась с настоящим иском по истечению более чем через 2,5 года после увольнения, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Доводы истца о том, что следствием её увольнением из ОАО «<...>» стало её выселение из общежития, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом Конкиной О.А. без уважительной причины месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных по её мнению трудовых прав, оснований для удовлетворения её исковых требований у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с истца Конкиной О.А. в пользу ответчика ОАО «<...>» компенсаций за фактическую потерю времени, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, доказательств того, что истцом Конкиной О.А. был недобросовестно заявлен неосновательный иск либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Конкиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина