Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18080/2015 от 16.07.2015

Судья: Кузнецов С.Л. дело № 33-18080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Савраскина Алексея Николаевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по иску Савраскина Владимира Владимировича к Савраскину Алексею Николаевичу о признании права собственности на гараж отсутствующим, прекращении государственной регистрации права на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савраскин В.В., обратился в суд с иском к Савраскину А.Н., в котором, с учетом уточнений, просил о признании отсутствующим права собственности ответчика на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и прекращении государственной регистрации права ответчика на указанный объект недвижимости,

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> года он и его отец Савраскин В.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также они являются собственниками земельных участков площадью по <данные изъяты> каждый, расположенных по вышеуказанному адресу. В собственности ответчика Савраскина А.Н. находится по тому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

В декабре <данные изъяты> истцу стало известно о том, что <данные изъяты> года, на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> года Савраскин А.Н., зарегистрировал право собственности на гараж площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Полагает, что регистрация ответчиком права собственности на гараж произведена незаконно, без учета того, что спорный объект возведен истцом вместе с отцом Савраскиным В.П. на принадлежащем им земельном участке. Ответчик Савраскин А.Н. к данному объекту никакого отношения не имеет, его не строил, денег на его строительство не давал и им не пользовался. Указанные обстоятельства ранее были установлены судом при рассмотрении другого гражданского дела, связанного с разрешением спора между теми же сторонами.

Представитель ответчикаСавраскина А.Н.в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, однако не оспаривала, что спорный объект был возведен истцом на принадлежащим ему земельном участке.

Третье лицо Савраскин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: Савраскин В.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Савраскин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на не предоставление истцом доказательств в обоснование своих доводов о возведении им спорного гаража. Полагает, что нахождение гаража на земельном участке истца не доказывает его принадлежность Савраскину В.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.Принимая во внимание положения п.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Савраскина А.Н., находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> года ответчик Савраскин А.Н. зарегистрировал право собственности на гараж площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Право собственности на гараж по вышеуказанному адресу также зарегистрировано за истцом Савраскиным В.В. на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Звенигордского городского суда от <данные изъяты> года по делу по иску Савраскина А.Н. к Савраскину В.В. и Савраскину В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, встречному иску Савраскина В.В., Савраскина В.П. к Савраскину А.Н. о признании права собственности на жилую пристройку, изменении долей в праве собственности на дом, реальном разделе дома, с прекращением права общей долевой собственности, подтверждено, что спорный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> наряду с жилыми постройками за литерами <данные изъяты> возводился Савраскиным В.В. и Савраскиным В.П. на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Савраскин А.Н. прав на данный объект не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Савраскина В.В. указанные обстоятельства, ответчиком также не оспаривались и не опровергались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также достоверно установленные обстоятельства, подтверждающие наличие прав истца Савраскина В.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: