Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2019 ~ М-1782/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-71 по иску Никитиной Т.М. к Яицкому О.М., Радиковскому А.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Никитина Т.М. обратилось в суд к ответчикам с иском о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что приходится родной дочерью Яицкой Г.П., Ранее, мать истца имела в собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации выданный <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №гп. ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца, Г.П. и О.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, собственником квартиры стал Яицкий О.М. На момент заключения договора дарения мать заявителя находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. До того, как квартира была подарена Яицкому О.М., она собиралась подарить указанную долю в квартире истцу. После смерти матери, Яицкой Г.П., истец получила выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой обнаружила что доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подарена Яицкому О.М.. Истец неоднократно обращалась к Яицкому О.М. с просьбой продать спорную квартиру и разделить денежные средства. Яицкий О.М. уверил истца, что сейчас продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> занимается риэлтор. В настоящее время собственником квартиры является Радиковский А.Н. Истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-проджаи вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности Радиковского А.Н. на вышеуказанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсенов Д.К. исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Яицкого О.М. по доверенности Нагаева С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Радиковский А.Н. исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности, поскольку о том, что собственником спорной квартиры является Яицкий О.М. истцу стало известно октябре 2014 года, а иск подан ею в суд в мае 2019г. На этом основании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Радиковским А.Н. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуск срока исковой давности, поскольку о том, что собственником спорной квартиры является Яицкий О.М. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ею в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является О.М., то есть о нарушении своих прав, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной на руки Никитиной Т.М ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, также подтверждается показаниями самой истицы, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Никитина Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями истец и её представитель не представили, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратились.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.М. в полном объеме без исследования доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.М. к Яицкому О.М., Радиковскому А.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.