Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 08.04.2021

УИД 63MS0015-01-2020-003627-81

Мировой судья: Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киянского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Иск Киянского А.Ю. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи смартфона №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав пояснения истца Киянского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Соколова А.А., изучив материалы дела, суд

Установил:

Киянский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» смартфон Doogee №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. выявлен недостаток в товаре: объем установленного АКБ 10000 мАч вместо 12000 мАч, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Также Киянский А.Ю. указал, что продавец, установив указанный дефект в товаре, отказался устранять данный дефект и удовлетворять требования потребителя по предъявленной им претензии. На основании вышеизложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в его пользу стоимость товара, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киянский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно бремя доказывания наличия дефекта, причины его происхождения и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами было возложено на истца, являющегося потребителем.

Истец Киянский А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Соколов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Киянский А.Ю. приобрел в ООО ДНС РИТЕЙЛ» смартфон Doogee BL12000 6" 32 Gb, Black, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, и течение 14 дней со дня покупки товара, покупателем выявлен дефект - нарушение работоспособности тракта датчика приближения.

Наличие такого дефекта подтверждено исследовательской частью экспертного заключения ООО «АГЕНТСТВО «ГРАНД ИСТЕЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом Курицким Е.А. указано на то, что при исследовании телефона выявлены: на дисплейном модуле аппарата имеются трещины в поверхности сенсорной панели, которые возникли результате чрезмерного механического воздействия приложенного к корпусу аппарата; в нижней торцевой части корпуса имеется вмятина; на всей поверхности имеются потертости, мелкие царапины, которые не могут оказывать влияние на работоспособность аппарата, выявлены следы вскрытия аппарата на шлицах крепежных винтов и задней панели корпуса аппарата.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в данном случае, с учетом обращения истца в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара с претензией к продавцу, суду достаточно для принятия решения по существу выяснить только причину возникновения дефекта в товаре.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время отсутствует возможность определить такую причину.

Абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что обнаружив неработоспособность датчика приближения, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с целью проведения проверки качества товара и ремонта.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставил телефон для проведения проверки качества, указав на неработоспособность датчика приближения и датчика освещения. В заказе Киянским А.Ю. указано на наличие трещины на телефоне.

В ходе судебного заседания Киянский А.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. смартфон сдан с трещиной на дисплее, однако впоследствии им была обнаружена еще трещина, которая образовалась при обследовании товара продавцом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказало в проведении ремонта по гарантии, поскольку выявлен эксплуатационный недостаток: (трещина дисплейного модуля). Также указано на то, что дальнейшую диагностику не представляется возможным провести без устранения эксплуатационного недостатка, вследствие чего установить причину недостатка не предоставляется возможным.

Факт того, что в настоящее время невозможно установить причину (производственного или эксплуатационного характера) неработоспособности датчика приближения и провести гарантийный ремонт из-за наличия трещин на экране телефона, подтвержден показаниями эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на которые продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В связи с тем, что трещина на дисплейном модуле возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и до настоящего времени не устранена, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на продавца.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что товар продан истцу ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что эксплуатационный дефект в виде трещины на смартфоне, образовавшейся по вине истца после передачи товара продавцом потребителю, не позволяет в настоящее время определить причину возникновения неработоспособности датчика приближения, мировой отказал истцу в иске.

Довод Киянского А.Ю. на отсутствие на датчике приближения повреждений, как на основания для удовлетворения иска, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку само по себе наличие недостатка в товаре без установления причин его возникновения не может свидетельствовать о продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом было установлено, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» каких-либо прав Киянского А.Ю. как потребителя не нарушено, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Киянского А.Ю., как с проигравшей стороны, в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Киянского А.Ю. выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, при этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Вопреки доводам истца, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киянского А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Беседина