Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 12.03.2020

Дело № 1-48/20

                             УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога      25 мая 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

подсудимого Торицина В.И.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Торицина В.И., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – к 07 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 28 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торицин В.И. совершил убийство Ф при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...>, Торицин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ........, имея умысел на умышленное причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф, нанес ей не менее одиннадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым ей физическую боль, а также, находясь в комнате № ... указанной квартиры, нанес Ф не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева и допустил не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки. После совершения указанных насильственных действий, Торицин В.И. перетащил потерпевшую в комнату № ... указанной квартиры и оставил ее там.

Своими насильственными действиями Торицин В.И. причинил потерпевшей следующие телесные повреждения :

- <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

-<...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

Смерть Ф наступила в вышеуказанной квартире

    В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Торицин В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого Торицин В.И. дал последовательные показания о том, что примерно ХХ.ХХ.ХХ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........, в ходе ссоры с Ф из-за того, что последняя не признавалась в краже его денег, нанес ей не менее двух ударов по лицу слева и справа ладонью своей правой руки, после чего схватил с кухонного стола кухонный нож с металлической ручкой и этим ножом нанес удар в грудь Ф Далее он стал наносить удары кулаком правой руки в живот Ф. После того, как Ф попыталась от него убежать, он её догнал в общем коридоре, возле входной двери в его комнату. Она (Ф упала на пол, а он стал наносить ей правой ногой сильные удары в область ягодиц. Затем, он, взяв Ф за руку, затащил последнюю в её комнату, которая была не заперта, и оставил её там на полу. Закрыв дверь в комнату Ф он ушел к себе в комнату, где продолжил употреблять алкоголь, после чего лег спать. На следующий день, зайдя в комнату Ф он обнаружил, что та лежала на полу именно в том положении, в котором он её оставил накануне, не двигалась, признаков жизни не подавала. После того, как он потрогал Ф за ногу, которая была холодной, он понял, что она мертва. Далее, ХХ.ХХ.ХХ, решив, что труп Ф рано или поздно найдут и скрываться бесполезно, он обратился в полицию, сообщив, что убил Ф (т.2 л.д. 36-40,46-49).

     В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ Торицин В.И. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате № ..., расположенной в ........, в ходе ссоры, нанес один удар ножом в область груди Ф а также нанес множественные удары по голове и телу Ф В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.1-3).

    При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, находясь в комнате № ... по адресу: ........,, подозреваемый Торицин В.И. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом он в ходе конфликта нанес один удар клинком кухонного ножа в область груди Ф а также множественные удары руками по голове и телу Ф (т. 2 л.д.17-27).

     Помимо полного признания Торициным В.И. своей вины, его вина в умышленном причинении смерти Ф полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям Потерпевший №1 данными им непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и частично оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Ф приходилась ему <...>. Проживала <...> в комнате ......... С <...> он виделся примерно 1 раз в месяц. Знает, что Ф жила одна, выпивала. Об обстоятельствах смерти его сестры ему ничего не известно. О том, что Ф умерла от ножевого ранения, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.36- 38);

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.68-70), ХХ.ХХ.ХХ примерно в <...> в ОМВД России по Кондопожскому району обратился гражданин Торицин В.И. В ходе разговора с Торициным, тот ему пояснил, что его соседка по коммунальной квартире Ф похитила у него крупную сумму денег, а также что «уже наказал Ф за хищение денег, убил её». Изначально не поверив Торицину, он переспросил его о том, где находится Ф на что Торицин снова повторил, что убил её за то, что она похитила у него деньги и её труп лежит в комнате. О данной информации он сразу сообщил оперативному дежурному. Далее, совместно со следственно-оперативной группой и Торициным, по указанному адресу последним, они проследовали в комнату ........, где обнаружили труп женщины с гнилостными изменениями, о чем также было сообщено оперативному дежурному. От Торицина ему также стало известно о том, что тот совместно с Ф употребляли алкоголь в его комнате. В какой-то момент он (Торицин) заметил пропажу денег, которые находились в его комнате и стал требовать от Ф их возврата, на что та в краже не признавалась. Тогда Торицин несколько раз ударил Ф по голове и телу своими руками, а также нанес Ф ножевое ранение груди кухонным ножом (т.1, л.д.68-70);

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2007 года он проживает в комнате ......... Подсудимый и погибшая являлись его соседями. В ХХ.ХХ.ХХ Торицин В.И. ему сообщил, что убил Ф и что её тело лежит в её комнате. Однако он Торицину не поверил. Обстоятельств произошедшего между Торициным и Ф ему не известно.

Торицина В. охарактеризовал как человека конфликтного в состоянии алкогольного опьянения, при этом он выпивал практически каждый день. Торицин постоянно конфликтовал с Ф М., с другими жильцами у него конфликтов не было. Они много времени проводили вместе, выпивали, а в состоянии алкогольного опьянения очень часто ссорились по разным причинам.

Ф охарактеризовал как женщину пьющую, ведущую асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения потерпевшая была конфликтная. Кроме того, Торицин ему жаловался на то, что Ф у него похищала деньги. Также о краже денег Ф у Торицина он знает со слов его соседа по квартире Свидетель №3

Свидетель №3 показал, что он проживает в коммунальной квартире в комнате ......... Его соседями, в том числе являются Торицин В. и Ф ХХ.ХХ.ХХ Торицин сообщил ему, что убил Ф но он не поверил Торицину. В какой-то день до этого он слышал, как что-то тащат тяжелое по коридору, он подумал, что Ф перепила и Торицин тащит ее в ее комнату. Позже соседи сверху стали жаловаться на неприятный запах из их квартиры, а когда приехала полиция, обнаружили труп Ф. Ранее, еще до <...> Торицин ему рассказывал, что Ф похищала у него деньги, грозился наказать ее, убить.

Изложенное объективно подтверждается:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от сотрудника УУП – Свидетель №1 о том, что к нему обратился Торицин В.И., проживающий: ........, с сообщением об убийстве соседки (т.1 л.д. 10);

     - рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что по адресу: ........, обнаружен труп Ф, ХХ.ХХ.ХХ года рождения с колото-резаным ранением груди (т.1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена коммунальная квартира, в которой расположены комнаты ........, где в комнате № ... обнаружен труп Ф При осмотре трупа установлено, <...>

    С места происшествия, в том числе изъяты: смыв вещества бурого цвета с плинтуса в общем коридоре, а также с комода в комнате Торицина В.И. (комната № ...), следы пальцев и ладоней рук с поверхности входной и балконной двери в комнате Ф (комната № ...), фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета и три кухонных ножа с комнаты, где проживал Торицин В.И. (комната № ...) (т. 1 л.д. 12-32);

     - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, в том числе были осмотрены: три ножа; марлевые тампоны со смывами с комода комнаты Торицина В.И. и поверхности плинтуса в общем коридоре квартиры, где проживал Торицин В.И.; фрагмент материи и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в комнате, где проживал Торицин В.И.; свитер Ф изъятый в морге .........

    В ходе осмотра установлено, что на наволочке имеются следы вещества бурого цвета, а также присутствуют множественные вырезки материи; на фрагменте материи имеются следы вещества бурого цвета; на поверхности женского свитера черного цвета имеются следы вещества темного цвета. Кроме того, на передней поверхности свитера имеется одно сквозное повреждение длиной 18 мм. Повреждение расположено в 197 мм от левого бокового шва и в 59 мм от низа ворота свитера (т.1 л.д. 185-195);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшей Ф обнаружены следующие повреждения: 1) <...> – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; 2) <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 3) <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

    Смерть Ф наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с полным пересечением левой внутренней грудной артерии, осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери.

    Высказаться о дате и времени наступления смерти Ф не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. В крови Ф обнаружено 4.01 г/л этилового спирта (т.1 л.д. 74-87);

    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого не исключается возможность причинения установленного на трупе Ф колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева от удара ножом, описанного и продемонстрированного Торициным В.И в ходе проверки показаний на месте, клинками ножей № ..., № ... и № ..., предоставленными эксперту, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал Торицин В.И. Кроме того, не исключается возможность причинения установленных на трупе Ф поверхностных ран на ладонной поверхности левой кисти режущими кромками описанных ранее клинков ножей № ..., № ... и № ..., предоставленных эксперту (т.1 л.д. 173-183);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого в смыве вещества бурого цвета с поверхности комода, расположенного в ........, где проживал Торицин В.И., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 111-113);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого на фрагменте материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал Торицин В.И., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 135-137);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал Торицин В.И., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 140-142);

    - заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, обнаруженный на балконной двери комнате ........, где проживала потерпевшая Ф след указательного пальца правой руки оставлен Торициным В.И. (т.1 л.д. 147-155);

    - протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении морга ........ по адресу: ........, был изъят, в том числе, свитер, принадлежащий потерпевшей Ф (т.1 л.д.157-158);

    - заключением трасологической эксперты № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на свитере Ф обнаружено одно колото-резаное повреждение длинной 18 мм, которое могло быть оставлено, вероятно, предоставленными на исследование ножами № ... или № ..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия в комнате ........ (т.1 л.д. 161-170);

    Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Торицина В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ф потерпевшей причинил Торицин В.И., который в судебном заседании не отрицал, что нанес Ф не менее одиннадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также нанес ей не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева и допустил не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки, что кроме него и Ф в комнате никого не было.

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том, смерть Ф наступила от колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением, по ходу раневого канала, левой внутренней грудной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место и время совершения в отношении неё действий, приведших к смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность Торицина В.И. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Ф подсудимый причинил ей путем нанесения одного удара ножом, который являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшей нанесено было с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (2,9 см.).

    Суд считает доказанным, что Торицин В.И. нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно в область груди, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Ф предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемых в качестве орудия преступления, а также характер, локализация причиненного повреждения в область жизненно важного органа. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранения потерпевшей, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после нанесения удара ножом, имея для этого реальную возможность.

    Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшей, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф причинена потерпевшей в то время, когда, она не оказывала какого-либо сопротивления Торицину В.И., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что какого-либо насилия по отношению к нему Ф не применяла.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на Ф поскольку та не признавалась в краже его денежных средств, и нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также не менее одного удара ножом в область груди, допустив не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки Ф

    Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшей при превышении Торициным В.И. пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Торицин В.И. <...>

<...>

<...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого преступления Торицин В.И. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

    Кроме того, в ходе беседы с Торициным В.И., последний пояснил эксперту, что когда пьяный – не здоровый, «легко хватается за нож», подтвердил данные на следствии показания, признал, что совершил убийство Ф (т. 1 л.д. 94-97)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по данному делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной Тоицина В.И. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Торициным В.И. в явке с повинной.

    Оценивая показания подсудимого Торицина В.И., данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизме нанесения удара, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны Торициным В.И. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Торицина В.И., данные им на предварительном следствии, правдивость которых подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей: месторасположении подсудимого и Ф в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Торицина В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Торицина В.И. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Торицин В.И. ранее судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; <...>

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Торицин В.И. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на совершение преступления, об этом свидетельствуют показания Свидетель №2 Свидетель №3 о том, что Торицин В.И. в дату произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал этого и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.     

Наличие в действиях Торицина В.И. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, общественную опасность содеянного, личность Торицина В.И., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

     Положения ст. 73 УК РФ не применяются при особо опасном рецидиве преступлений.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Торицина В.И. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Торицин В.И. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Торицину В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

    Учитывая поведение Торицина В.И. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

    Меру пресечения в отношении Торицина В.И. следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Торицина В.И. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торицина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Торицину В.И. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Торицина В.И. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- три ножа; марлевые тампоны со смывами с комода комнаты Торицина В.И. и поверхности плинтуса в общем коридоре квартиры, где проживал Торицин В.И.; фрагмент материи и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в комнате, где проживал Торицин В.И.; свитер Ф, изъятый в морге ........ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья                      Е.С. Любимова