Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29278/2021 от 23.09.2021

Судья Коняхина Е.Н.                                  Дело <данные изъяты> (2-1005/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Грызлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 61 074,77 рубля.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Грызлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 61 074,77 рубля.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что кредитный договор от <данные изъяты> отсутствует, а требования обоснованы истцом совокупностью иных письменных доказательств, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Грызлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Волоколамский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: