Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2013 ~ М-2175/2013 от 27.08.2013

Гражданское дело № 2-2337/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора в интересах Кольчугиной Натальи Сергеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Малышок о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями к МБДОУ «Детский сад № «Малышок» о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы в сумме № руб. за период с апреля по июль 2013 года и возложении обязанности на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать ей заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Свои требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты осуществляются ФИО1 с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании представитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 увеличила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную зарплату в сумме 12781,75 руб. за период с апреля по август 2013 г. включительно; от заявленного требования в части возложения на ответчика обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать истцу заработную плату, отказалась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена работодателем, в связи с чем оснований для возложения на ответчика такой обязанности на будущее время не имеется. Также пояснила, что в сентябре 2013 г. заработная плата истцу не начислялась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в данной части требований прекращено, в связи с отказом истца от требования.

ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «Малышок» ФИО8, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, за период мая-июля 2013 года и возложении на будущее время обязанности по начислению заработной платы истцу. В части требования о взыскании недоначисленной зарплаты в пользу истца за апрель 2013 г. не признала, полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части просила отказать, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Администрация <адрес>, МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации <адрес>», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковые требования, а также против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 5205 руб.

В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от 10.02.1960, Указом Президиума ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №1980-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО2 ФИО4 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истца в 2013 г. должна быть определена работодателем не менее № руб. (5205 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад № «Малышок» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в иске период времени, ей выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске прокурором трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты работником своего нарушенного права и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что заработная плата работникам МБДОУ «Детский сад № «Малышок» выплачивается в установленные сроки - за первую половину месяца (аванс) - 25 числа, за остальную – 10 числа следующего месяца.

Исходя из того, что о нарушении прав истцу ФИО1 могло быть известно с даты получения ею заработной платы за соответствующий месяц, в суд с требованиями о взыскании недоначисленной суммы за апрель 2013 года (с учетом получения окончательной зарплаты ДД.ММ.ГГГГг.) прокурор или сам истец самостоятельно должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом процессуальный срок для защиты нарушенного трудового права за апрель 2013 года прокурором и самим истцом пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к исковым требованиям о взыскании недоначисленной зарплаты за апрель 2013 г. являются обоснованными.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 в сумме № руб. 99 коп. (№ руб. за май, № руб. – за июнь, по № руб. за июль и август 2013 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит № руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Малышок» в пользу ФИО1 № руб. 99 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Малышок» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ