Решение по делу № 2-4068/2012 ~ М-3816/2012 от 24.09.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаева П.А. к ОАО «Славянка» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился Сумбаев с названным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 октября 2011 года в должности ведущего юрисконсульта. 12 мая 2012 года он уволен с занимаемой должности, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен и трудовая книжка ему выдана не была. В связи с невыдачей ему трудовой книжки истец не мог трудоустроится в гор.Улан-Удэ вследствии чего он вынужден был уехать в гор.Закаменск к родителям, т.к. арендовать квартиру в отсутствие денежных средств он был не в состоянии. 4 июня 2012 года он попытался устроится на работу в ЗАО «Закаменское» на должность юрисконсульта и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и подтверждении трудового стажа в качестве юрисконсульта. Также он был лишен возможности встать на учет в центр занятости населения и получать помощь со стороны государства. После устных переговоров с ответчиком о возврате трудовой книжки ему было сообщено что его трудовая книжка была утеряна по вине работодателя и ему было обещано сделать дубликат, но до настоящего времени ни трудовой книжки, ни дубликата у него нет. В связи с указанным просит обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку и возместить неполученный заработок в размере 176352 руб. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебное заседание истец Сумбаев П.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дондоков Е.Э.на требованиях настаивал, поясняя, что в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться с момента увольнения и по настоящее время. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика за время с 12 мая 2012 года по день обращения истца в суд денежную сумму за задержку в выдаче трудовой книжки в размере средней заработной платы 176352 руб. Считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, т.к. он обращался в Государственную трудовую инспекцию с заявление о выдаче ему трудовой книжки и в Прокуратуру РБ.

Представитель ответчика Рахматуллина В.В., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что истец принимался на должность юриста временно, на период её декретного отпуска. В ноябре 2012 года на Сумбаева было возложено исполнение обязанностей специалиста отдела кадров, при этом трудовые книжки работников ему не передавались, тем не менее, Сумбаев без разрешения руководства вскрыл опечатанный кабинет отдела кадров и тем самым имел прямой доступ к трудовым книжкам. Именно им и было обнаружено отсутствие его трудовой книжки, о чем он 8 декабря 2011 года сообщил руководству. Вследствии указанного у работодателя имеются основания полагать, что в период исполнения истцом обязанностей работника отдела кадров он мог забрать свою трудовую книжку. Тем не менее ответчиком были предприняты меры к восстановлению трудовой книжки, направлены запросы по прежним местам работы истца, однако сведения о периоде работы прежние работодатели представить отказались ссылаясь на конфиденциальность персональных данных работника. Истцу предлагалась самостоятельно обратиться к прежним работодателям, однако им этого сделано не было. На момент увольнения истца дубликат трудовой книжки с записью о периоде его работы у ответчика был изготовлен и он имел возможность получить трудовую книжку в день увольнения. Работодатель же был лишен возможности ознакомить его с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку, т.к. на день увольнения истец находился в отпуске. 17 августа 2012 года истцу было направлено предложение получить у работодателя трудовую книжку, однако с указанного времени истец за ней не явился, отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока его хранения. Полагает, что вины работодателя в невручении истцу трудовой книжки не имеется, вследствии чего истцу надлежит отказать в удовлетворении требований. Также просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просила учесть, что по сведениям ответчика, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Закаменское», что также является основанием для отказа истцу в его требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года между Сумбаевым П.А. и ОАО «Славянка» был заключен трудовой договор № 453 согласно которого Сумбаев был принят на работу временно на должность ведущего юрисконсульта правовой группы с 27 октября 2011 года на период отсутствия основного работника Рахматулиной В.В. В этот же день издан приказ о принятии Сумбаева на работу.

18 апреля 2012 года Сумбаевым работодателю подано заявление о предоставлении очередного отпуска за отработанный период времени с последующим увольнением. Также суду представлено заявление Сумбаева об увольнении с 12 мая 2012 года.

Приказом от 18 апреля 2012 года ОАО «Славянка» издан приказ о предоставлении отпуска работнику с 23 апреля по 12 мая 2012 года. Приказом от 2 мая 2012 г. Сумбаев уволен с 12 мая 2012 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленной суду ответчиком Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой 4 октября 2010 года, видно, что трудовая книжка Сумбаева П.А. была принята у него в день его поступления на работу – 27 октября 2011 года (запись № 542). Сведений о выдаче трудовой книжки работнику на день увольнения в указанной книге не содержится.

Также суду представлены доказательства тому, что 17 августа 2012 года в адрес Сумбаева ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки, также указано, что в случае отсутствия возможности явиться за трудовой книжки ему необходимо направить письменное заявление с указанием почтового адреса для отправки трудовой книжки по почте.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что истцом трудовая книжка истца была передана работодателю при поступлении его на работу и при увольнении истца не была возвращена ему, что до настоящего времени истец не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, учитывая, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а также положения ст. 234 ТК РФ о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за период задержки в выдаче ему трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Однако, признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает, что период за который подлежит взысканию сумма заработка, должен определяться следующим образом.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, истец обратился в суд 24 сентября 2012 года, то сумму утраченного заработка надлежит взыскивать с 24 июня 2012 года.

При этом суд не находит, что пропуск срока обращения в суд вызван уважительными причинами, как то – обращение истца с заявлением Государственную трудовую инспекцию труда по РБ, поскольку обращение истца в Гострудинспекцию по РБ с заявлением не препятствовало своевременно обратиться истцу в суд с иском. Указываемая истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть отнесена к исключительному обстоятельству, не зависящему от воли истца, которое бы препятствовало подаче искового заявления.

Далее, согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вследствии указанного, учитывая, что суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что 17 августа 2012 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или письменно дать согласие на направление её по месту его жительства, суд считает что до указанной даты и надлежит взыскать сумму утраченного заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки: с 24 июня 2012 года по 17 августа 2012 года истцом было бы отработано 40 рабочих дней, согласно справки ответчика о средней заработной плате от 29 октября 2012 года, среднедневной заработок истца составил 1529,59 руб.

1529,59 руб. х 40 раб. дн. = 61183,60 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца возможно взята им в период исполнения им обязанностей работника отдела кадров, не принимаются судом во внимание поскольку носят предположительный характер, а кроме того обязанность по ведению трудовых книжек и выдаче их дубликатов в случае утраты книжки в любом случае возложена на работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях, судом проверены, согласно сведений ГУ Отделения ПФ России в РБ страховых взносов работодателей за Сумбаева П.А. с 12 мая 2012 года не поступало. Кроме того. по сообщению ЗАО «Закаменское» Сумбаев П.А. не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается нарушение прав истца ответчиком, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, принимая во внимание объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, удовлетворению судом не подлежат, поскольку препятствий в её получении ответчиком не чинится, напротив истцу 17 августа 2012 года направлено уведомление о необходимости получения книжки, что в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, освобождает работодателя от ответственности за её невыдачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумбаева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Сумбаева П.А. 50539 руб. 57 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять руб. 57 коп.), в том числе 61183,60 руб. - заработная плата в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, 5000 руб. – компенсация морального вреда

В остальной части исковых требований Сумбаеву П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова