Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2015 ~ М-3475/2015 от 16.09.2015

К делу №2-2797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                14 октября 2015 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Леонтьеве П.А.

с участием представителей истцы Башкатовой А.Б.- Зубкова К.В., Комаренко А.В.,

ответчика Комаренко В.П., представителя ответчика Комаренко В.П.- Дзюба Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Башкатовой А.Б. к Комаренко В.П. о расторжении договора о намерениях и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Башкатова А.Б. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Комаренко В.П. о расторжении договора о намерениях и взыскании суммы неосновательного обогащения, в исковом заявлении и в судебном заседании представители истца указывают, что 28 мая 2010 года между Башкатовой А.Б.и Комаренко В.П.был заключен договор о намерениях, согласно которому Комаренко В.П., как собственник земельного участка площадью 898 кв.метров, с кадастровым номером № по <адрес> и строения без регистрации площадью 46 кв.метров, имел намерение продать участок и строение истцу, согласно п.3 договора стороны договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 1 октября 2010 года, продажная цена имущества была установлена 1 500 000 рублей. Данные денежные средства были получены Комаренко В.П. 28 мая 2010 года. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок и дом у ответчика отсутствовали, в связи с чем, в установленный срок сторонами не был заключен основной договор купли-продажи. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, а 19 января 2015 года продал земельный участок площадью 398 кв.метров и расположенный на нем жилой дом площадью 43, 5 кв.метров М. На претензию истца ответчик не ответил. Истец, ее представители просят суд взыскать с Комаренко В.П.в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, сумму процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 740 100 рублей, 40000 оплату услуг представителя, 15 700 расходы по оплате государственной пошлины.

    Представители истца считают, что срок исковой давности ею не пропущен, не просят его восстановить, считают, что право на обращение в суд у них возникло в 2015 году, т.е. тогда, когда ответчик продал участок и дом другому лицу.

    В судебном заседании ответчик и его представитель просят суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца предоставила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец пропустила срок по неуважительным причинам, так как срок исполнения обязательства по заключенной сторонами сделки установлен до 1 октября 2010 года, соответственно срок исковой давности истек 1 октября 2013 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    В силу требований абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В статьях 195 и 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты права по иску/ исковая давность/.

    В силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Кроме этого, как следует из ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям / проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п./, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как     видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2010 года между Башкатовой А.Б.и Комаренко В.П. был заключен договор о намерениях, согласно которому Комаренко В.П., как собственник земельного участка площадью 898 кв.метров, с кадастровым номером № по <адрес> и строения без регистрации площадью 46 кв.метров, имел намерение продать участок и строение истцу, согласно п.3 договора стороны договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 1 октября 2010 года, продажная цена имущества была установлена 1 500 000 рублей.

    Судом установлено, что данные денежные средства были получены Комаренко В.П. 28 мая 2010 года и данное обстоятельство не отрицается ответчиком в судебном заседании.

    Однако в установленный срок до 1 октября 2010 года сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, а денежные средства не были возвращены истцу.

    Истец, ее представители просят суд взыскать с Комаренко В.П.в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, сумму процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 740 100 рублей, 40000 оплату услуг представителя, 15 700 расходы по оплате государственной пошлины, в суд с иском истец обратилась только 16 сентября 2015 года.

    Таким образом, судом установлено, что срок исполнения по договору о намерениях был установлен сторонами до 1 октября 2010 года, соответственно срок исковой давности истек 1 октября 2013 года.

    Сторона ответчика в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

    В свою очередь истец и ее представители не просили суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском и доказательств уважительности пропуска данного срока в суд они не предоставили.

    В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителями по неуважительным причинам был пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд с иском к Комаренко В.П.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила по неуважительным причинам срок исковой давности для обращения в суд с иском к Комаренко В.П. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования истца Башкатовой А.Б. к Комаренко В.П. должно быть отказано.

    Суд не может принять доводы представителей истца о том, что срок исковой давности начинается с 2015 года, так как течение срока исковой давности следует исчислять с 1 октября 2010 года, т.е. с той даты, когда ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному им с истцом договору о намерениях, истцу с указанной даты было объективно известно о том, что с 1 октября 2010 года Комаренко В.П. не были исполнены обязательства по этому договору, следовательно, в течение срока исковой давности, истец обладала правом на обращение в суд с иском о расторжении договора о намерениях и взыскании денежных средств. Однако в суд обратилась только в сентябре 2015 году, т.е.пропустив по неуважительным причинам срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Башкатовой А.Б. к Комаренко В.П. о расторжении договора о намерениях и взыскании суммы неосновательного обогащения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу