Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2015 от 07.09.2015

К делу №1-296/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                    21 октября 2015 года

       Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Лабинского района Степанян А.Г.,

защитника подсудимого адвоката -                                                                                                               

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от 23.09.2015г.       Новиковой Н.В.,

подсудимого         Трухачев В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Трухачев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев В.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Трухачев В.Б. 01 августа 2015 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в ст-це Ладожской, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № по ул. <адрес>. Находясь там, действуя согласно умысла, Трухачев В.Б. воспользовавшись тем, что калитка не заперта, проник во двор домовладения, где убедившись, что за ним никто не наблюдает в связи с чем, считая свои действия тайными для окружающих, подошел к входной двери хозяйственной постройки. Далее, руководствуясь корыстными побуждениями, сорвал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник во внутрь помещения, откуда похитил лежащую на полу, принадлежащую С.А.Г,, мотокосу марки «Техаs» модели ВС26S стоимостью 2 994,00 рубля. Похищенное имущество присвоил, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым С.А.Г, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Трухачев В.Б. вину, в предъявленном обвинений признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Трухачев В.Б., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20 августа 2015 года, в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Допрошенный в качестве обвиняемого, Трухачев В.Б. показал, что проживает совместно с матерью Т.В.К.. С.Г,А. ему знаком, он являлся его соседом, проживал с женой по адресу: <адрес>. 15 июля 2015 года С.Г,А. умер. После его смерти, его жена уехала в больницу на лечение, и дом пустовал, визуально он явно не являлся жилым. В нем никто не проживал. Периодически он видел, что дом приходят проверять сын и невестка С.Г.Г.. 01 августа 2015 года утром, около 07 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время ему стало плохо, в связи с его заболеванием «эпилепсия», ему нужно было поставить укол либо выпить алкоголь, но денег у него не было. Поэтому он решил проникнуть в соседний двор к С.Г.Г. и похитить что-либо, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить водки. С этой целью он подошел к калитке <адрес>. Она была не заперта, он открыл калитку и вошел во двор. В это время на улице было тихо, он убедился, что на улице никого нет и его действия для окружающих являются тайными, он вошел во двор и осмотрев его не нашел в нем никаких ценных предметов, которые можно было бы похитить. Поэтому он подошел к двери, ведущей на веранду, которая использовалась умершим Серебряковым, как сарай, где он хранил инструменты и иные материальные ценности. Дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Он дернул дверь и сломал замок, как именно он это сделал, в настоящее время не помнит, так как испытывал острое желание употребить спиртное. Сломанный замок выкинул, куда именно не помнит, так как не заострял на этом внимания. Вошел в помещение веранды, где возле стены увидел бензокосу «Texas», принадлежащую С.Г,А. решил украсть ее и продать в пункте приема металла. Понимал, что его действия носят незаконный характер, но думал, что его никто не увидит, и его не привлекут к уголовной ответственности. Затем взял бензокосу в руки и вынес ее из помещения веранды, а затем и из двора. На улице перед домом С.Г,А. остановился и закурил. В это время к себе домой приехал его сосед Александр, проживающий по адресу: <адрес>, они поздоровались и Александр вошел к себе домой. После этого он взял косу и пешком пошел к пункту приема металлолома, расположенному на пересечении ул. Октябрьской и ул. Красной ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Придя в пункт приема металлолома, увидел мужчину и женщину, к которым подошел с предложением купить бензокосу, но те отказались. Там же в пункте приема металлолома встретил двух ранее ему не знакомых мужчин, как они выглядели, он в настоящее время уже не помнит, которые стали спрашивать у него про бензокосу. Предложил им купить у него ее за 200,00 рублей, на что мужчины согласились. О том, что бензокоса приобретена преступным путем им не говорил. Мужчины отдали ему 200,00 рублей, и забрали косу. После чего ушли в неизвестном ему направлении. А он потратил полученные деньги на свои нужды, а именно купил бутылку водки и закуску, после чего вернулся домой. Позже к нему домой приходили сотрудники полиции, которые спрашивали его о том, что ему известно по факту совершенной кражи бензокосы у С.Г.Г.. Понимая, что его видел сосед, рассказал сотрудника полиции о том, что бензокосу похитил он, после чего написал явку с повинной (л.д. 88-91). Данные показания в судебном заседании подсудимый Трухачев В.Б. подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого Трухачев В.Б. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Г,, данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний, следует, что он проживает совместно с супругой С.Ю.В. и дочерью по адресу: <адрес> проживали его родители: отец С.Г,А. и мать С.Т.Е.. В пользовании у отца была бензокоса марки «Тexas», которая была приобретена в 2013 году, точной даты не помнит, за какую именно сумму так же не помнит. Бензокоса хранилась на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После его смерти 16 июля 2015 года они с женой отвезли его мать С.Т.Е. в больницу на плановое лечение, так как врачи выявили у матери инсульт, мать плохо разговаривает, иногда не узнает его и его жену. После отъезда матери они закрыли дом на замок, чтобы туда никто не залез. Домовладение, в котором жили его родители, ветхое, требует достаточно серьезного капитального ремонта, а лучше сноса и после того, как умер его отец, данный дом они стали использовать как помещение для хранения хозяйственного имущества или склада для хозяйственных вещей. Жилым домовладение не является. Они с супругой планировали забрать после больницы мать к себе домой, так как в родительском домовладении жить ей было невозможно, отсутствовали всяческие условия. На калитке есть замок, но они не всегда ее закрывали на замок. После похорон отца бензокосой никто не пользовался, она лежала в запертой на навесной замок веранде в коридоре на полу возле стены. Периодически они с супругой приходили в бывший дом родителей, и проверяли, все ли в порядке. Чаще всего дом проверяла супруга, он был в разъездах по работе. 30 июля 2015 года он вместе с женой и своей сестрой приходил в родительский дом, по вышеуказанному адресу. Когда приходили, все вещи были на местах, замок на веранде был не поврежден. 01 августа 2015 года он уехал по работе в г. Белореченск. В дневное время, на его мобильный телефон поступил звонок от жены, которая в ходе телефонного разговора ему пояснила, что придя в родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>, она обнаружила, что замка на веранде нет, а в самой веранде отсутствует бензокоса. Он сказал супруге, чтобы та позвонила сестре, так как предположил, что косу могла взять она. После этого через некоторое время ему перезвонила жена и сказала, что у сестры бензокосы нет, та ее не брала. После чего он сказал, чтобы жена вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту кражи. Похищенная бензокоса марки «Теxas» модели ВС26S (согласно руководства по эксплуатации ) в корпусе черно-желтом. Приобреталась его отцом в 2013 году за его личные деньги поскольку у родителей пенсия маленькая, поэтому он им помог с покупкой этой техники. Также пояснил, что Трухачев В.Б. ему знаком. Он является соседом его родителей, проживает по адресу: <адрес>. Ему было предоставлено для ознакомления заключение эксперта, согласно которому бензокоса «Техас» была оценена на сумму 2 994,00 рублей с учетом износа. С заключением эксперта о стоимости бензокосы согласен. Причиненный ему ущерб составляет 2 994,00 рублей и является для него значительным, так как официально не трудоустроен и зарабатывает себе на жизнь случайным заработком (строительными работами). Доход его не стабилен и в среднем составляет около 20 000,00 рублей. Деньги тратит на питание, оплату коммунальных услуг, содержание ребенка и помогает матери (л.д. 56-58).      

Кроме того, вина Трухачев В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

          Так, из показаний свидетеля С.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении двух лет совместно с мужем С.А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее мужа был отец С.Г,А., который проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью С.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.Г,А. умер. После его похорон 16 июля 2015 года С.Т.Е., положили в больницу на плановое лечение в <адрес>. После того, как они отвезли ее в больницу, то в доме больше никто не проживал. Периодически они с мужем приходили проверить дом, и убедиться, что все имущество на месте. Обычно они приходили раз в 2-3 дня. На время отсутствия дом С.Т.Е. и веранду они закрыли на замок для того, чтобы туда никто не проник. На веранде в коридоре лежала бензокоса, которой при жизни пользовался С.Г.Г., приобретенная в 2012 году или 2013 году. После смерти последнего С.Г,А. бензокосой они пользовались один раз для подготовки к похоронам, больше косой никто не пользовался. Она находилась на веранде, которая была закрыта. 30 июля 2015 года примерно в 09 часов 00 минут они с мужем и его сестрой приехали проверить дом родителей по вышеуказанному адресу. Когда приезжали, то все имущество находилось на своем месте, дверь в дом была заперта. 01 августа 2015 года примерно в 11 часов 00 минут она приехала проверить дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав, зашла во двор. На калитке замка нет, она прошла во двор и обнаружила, что замок на веранде сорван. Осмотрев комнату и веранду увидела, что отсутствует бензокоса модели «Texas. После чего она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи имущества. По приезду сотрудники полиции приняли у нее заявление и опросили по данному факту. Трухачев В.Б. ей знаком, так как он является соседом родителей ее мужа, проживает по адресу: <адрес>. Он часто приходил в гости к С.Г,А. (л.д. 51-53).

          Показаниями свидетеля Б.Т.Д., данных в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На пересечении улиц Красной и Октябрьской в ст. Ладожской Усть - Лабинского района у ее сына имеется база по приему металла. 01 августа 2015 года она находилась на территории вышеуказанной металлобазы и принимала металл. Так около 17 часов 00 минут на территорию метало базы приехал гражданин по имени Владимир, который периодически к ним привозил металла. Он предложил ей принять у него бензокосу желто - черного цвета, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он положил бензокосу на весы, к ним подошли двое молодых людей, личность которых ей не известна, и начали с нами разговаривать. Она отошла, вмешиваться в разговор не стала. По разговору поняла, что они предлагали купить у него бензокосу. После чего они передали ему денежные средства в сумме 200 рублей и забрали у него бензокосу. Когда к ней подходил Владимир, то ничего по поводу того, что данная бензокоса является краденной не сказал. На предоставленной сотрудниками полиции фотографии по фамилии Трухачев она узнала Владимира, который приходил к ней и предлагал бензокосу (л.д. 48-50).

         Показаниями свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, следует, что напротив его домовладения, в <адрес> проживала семья С.Г,А. и Т.. В июле 2015 года С.Г,А. умер, а С.Т.Е. увезли в больницу на лечение. Также по соседству с ним в <адрес> проживает Трухачев В.Б., который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал к себе домой, по адресу: <адрес>. На улице, в это время, возле двора <адрес> увидел Трухачев В.Б. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на земле и курил, а перед ним лежала бензокоса, с желтым ободком. Удивился увиденному, так как все соседи знают, что Трухачев В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, и никто ему не дает инструменты для пользования, а тут перед ним лежала бензокоса. Но данному факту значения не придал. Трухачев В.Б. его видел, узнал, и поздоровался с ним. После этого зашел к себе домой. Что после этого делал Трухачев В.Б. и куда пошел ему не известно. Позже вечером, 01 августа 2015 к нему домой приходили сотрудники полиции, которые пояснили, что у С.Г.Г. была украдена бензокоса и спрашивали, известно ли ему, что-нибудь о произошедшей краже, на что он рассказал об увиденном им утром (л.д. 62-64).

Виновность подсудимого Трухачев В.Б. также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом помощника оперативного дежурного от 01 августа 2015 года, согласно которого в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ОУР Малеева, о том, по <адрес> произошла кража мотокосы (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от 01 августа 2015 года, согласно которого, С.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 31 июля 2015 года по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год незаконно проникло в веранду домовладения <адрес>, откуда похитило бензокосу марки «Texas» стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 23часов 00 минут до 00 часов 00 минут был произведен осмотр помещения веранды домовладения № расположенного по <адрес>, откуда была совершена кража бензокосы марки «Texas», в ходе которого было изъято руководство пользователя мотокосы (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от 01 августа 2015 года, согласно которой в ОП (ст. Ладожской) ОМВД России по Усть-Лабинскому району в 22 часа 50 минут обратился Трухачев В.Б. который кратко изложил обстоятельства, при которых 01 августа 2015 года он проник в веранду домовладения № <адрес>, откуда похитил бензокосу. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 16);

- актом экспертизы №у от 06 августа 2015 года, согласно которому остаточная стоимость бензокосы «Texas» приобретенной в 2013 году, с учетом амортизации износа, составляет 2 994,00 рубля (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2015 года, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 12 минут в кабинете № СО отдела МВД России по Усть - Лабинскому району был произведен осмотр руководства пользователя бензокосы модели «Texas», изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 августа 2015 года (л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 19 августа 2015 года, согласно которого в <адрес> была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Трухачев В.Б., в ходе, которой изложил обстоятельства, при которых 01 августа 2015 года им была совершена кража бензокосы модели «Texas», а так же указал непосредственно на место в веранде, откуда им была совершена кража бензокосы. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 78-84).

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и Трухачев В.Б. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Трухачев В.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим на учете у врача-нарколога состоит по поводу синдрома зависимости от алкоголя, состоит на учёте у врача-психиатра по поводу органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Согласно заключения комиссии экспертов № от 11 августа 2015 года, Трухачев В.Б., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация), судорожные приступы по анамнезу. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Трухачев В.Б. также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Трухачев В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Трухачев В.Б. учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трухачев В.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование подсудимого раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Трухачев В.Б. судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление подсудимого Трухачев В.Б. возможно без его изоляции от общества. Поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку применение других видов наказаний может быть признано не обоснованным для его исправления.

При назначении наказания Трухачев В.Б. в виде обязательных работ суд исходил из того, что обязательные работы, которые на протяжении многих лет применяются в судебной практике, зарекомендовали себя эффективным видом наказания. Это объясняется тем, что в обязательных работах сочетается и карательное, и воспитательное воздействие. При этом осужденные не изолируются от общества, а продолжают проживать в обществе, не разрывая социально-полезные связи, участвовать в экономической, политической и культурной жизни общества, что способствует предотвращению в отношении них негативного влияния, характерного для мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трухачев В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трухачев В.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: руководство пользователя мотокосы марки «Texas» модели DC26S, хранящееся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья:         подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья                        В.В. Ярушевская