Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2015 ~ М-819/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1042/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО9», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ЗАО «ФИО9», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскании с ЗАО «ФИО9» неустойки из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на перекрестке улиц Пугачева и Еф. Колчина <адрес>, водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему ей (ФИО1), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «ФИО27»; ее гражданская ответственность, как потерпевшего, в ЗАО «ФИО9». В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ЗАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена. Согласно отчету, выполненному ООО «ФИО28», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ЗАО «ФИО9» о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ФИО9», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в <адрес> на перекрестке улиц Пугачева – Еф. Колчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего последней и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Совершенное ФИО8 административное правонарушение выразилось в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на перекрестке улиц Пугачева – Еф. Колчина <адрес>, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного вдиажения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО8, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО8, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Ишмуратова Е.С. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО8, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1. Следование ФИО8 требованиям п.8.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО8, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

ЗАО «ФИО9» также не оспорило противоправность поведения и вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО8 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «ФИО9», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана, в том числе, ФИО2

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, возлагается на ЗАО «ФИО9».

Правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред на ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО9» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения; указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел, осмотр и оценку транспортного средства не организовал.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени какой-либо ответ на претензию не получен, сумма страхового возмещения не выплачена.

Для освобождения ЗАО «ФИО9» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО «ФИО28», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Суд, соглашается с отчетом оценщика в части определения объема механических повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истцу, а также стоимости восстановительного ремонта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике. В отчете наиболее полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ЗАО «ФИО9» ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает отчет ООО «ФИО28» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

По изложенным основаниям реальный ущерб, возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере <данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности страховщика, которые подлежат взысканию с ЗАО «ФИО9» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до <данные изъяты>.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составление отчета оценки в размере <данные изъяты>; за удостоверение полномочий представителя <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ООО «ФИО28»; актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ООО «ФИО28», подтверждающей уплату истцом <данные изъяты> за оказание услуг по оценке; квитанциями «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила за удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Поскольку вышеперечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Сулеймановым Н.А., которой подтверждается, что ФИО1 уплатила за сбор документов и участие представителя в суде <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ФИО9» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФИО9» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов за удостоверение доверенности <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО9» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2015 года.

Судья Арефьева Ю.С.