Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2020 (2-11083/2019;) ~ М-10665/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-934/2020 (2-11083/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 февраля 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутырева Алексея Александровича к ООО "СЗ "СДИ" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутырев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании право собственности на объекты недвижимости – однокомнатную квартиру №№, площадью 38,2 кв.м, расположенную на 3 этаж в доме по адресу: АДРЕС внеквартирное подсобное помещение площадью 4,8 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: АДРЕС, подвал, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.09.2018г. по 22.01.2019г. в размере 273050,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27143 руб.

Свои требуя мотивируя тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «СДИ» представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении против удовлетворения требований о признании права не возражал, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.04.2016г. между ООО «СДИ» и ООО «Лидер Инвест Групп-2» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома № в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС

18.10.2017г. между Кутыревым А.А. и ООО «Лидер Инвест Групп» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 19.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № от 18.10.2017г. ООО «Лидер Инвест Групп» передал Кутыреву А.А. права и обязанности участника в долевом строительстве №/2 от 19.04.2016г. в части однокомнатной квартиры условный №, этаж 3, секция 6, проектной площадью 38,2 кв.м.

Цена объекта долевого строительства согласно п.2.1. договора составляет 2 674 000 руб.

Кутыревым А.А. обязанность по оплате договора исполнена в полном объёме.

В соответствии с п. 1.4. договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 4 квартал 2017 года.

Министерством жилищной политики Московской области 23.11.2018г. ООО «СДИ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный объект недвижимости – квартира, ответчику до настоящего времени не передана, как и документы, необходимые для оформления права собственности на построенный объект недвижимости.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору, 21.12.2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение ..... об отступном.

Согласно данному Отступному Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Застройщика перед Дольщиком по уплате неустойки и (или) иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018 года.

При этом Застройщик обязался в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, строительный №, общей площадью 4,8 кв.м, по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Как было указано выше, Министерством жилищной политики Московской области 23.11.2018г. ООО «СДИ» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени Застройщик не передал Кутыреву А.А. объект отступного.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако свои обязательства по договору и соглашению об отступном Застройщик до настоящего времени не исполнил, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в порядке ст. 17 Закона N 122-ФЗ, является судебный акт о признании такого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства по договору участия по передаче квартиры не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 22.01.2020 года в размере 273 050,16 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СДИ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 139 025 руб. (273 050 руб.+5 000 руб.*50%).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019г., расписка от 15.01.2020г. о получении денежных средств в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Кутырева Алексея Александровича к ООО "СЗ "СДИ" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Кутыревым Алексеем Александровичем право собственности на однокомнатную квартиру № площадью 38,2 кв.м. расположенное АДРЕС

Признать за Кутыревым Алексеем Александровичем право собственности на внеквартирное подсобное помещение площадью 4,8 кв.м. условный номер № расположенное по адресу: АДРЕС

Решение является основанием для соответствующей записи в ЕГРН.

Взыскать с ООО "СЗ "СДИ" в пользу Кутырева Алексея Александровича неустойку за период 01.09.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 273 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 025 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 459 218 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ