Решение по делу № 33-5144/2015 от 12.11.2015

Дело № 33-5144

Кизлярский городской суд

судья Омаров Р.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Акаева А.И. гражданское дело по иску представителя Рабаданова М.Д. – Магомедова И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО «СК Согласие» Магомедова А.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Рабаданова М.Д. – адвоката Магомедова И.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Рабаданова М.Д. – Магомедов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2014 г. на автодороге Кизляр-Крайновка водитель Багандов Ш.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущемуся по указанной полосе автомобилю ВАЗ-217230 под управлением Азизова М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Рабаданову М.Д. Во избежание столкновения водитель Азизов М.М. изменил направление движения автомобиля, что привело к его опрокидыванию в кювет. Виновным в ДТП признан водитель Багандов Ш.Б., чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «СК Согласие». Заявление потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения было направлено к ответчику 26 декабря 2015 г. Специалист ООО «СК Согласие» осмотрел поврежденное транспортное средство 20 января 2015 г., однако до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По обращению истца частным экспертом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по его расчетам с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца 21 марта 2015 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая согласно почтовому уведомлению была получения ООО «СК Согласие» 24 марта 2015 г.

Однако данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также разъяснений норм указанных законов Верховным Судом Российской Федерации просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем Рабаданова М.Д. – Магомедовым И.А. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также факта добровольной выплаты ООО «СК Согласие» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. первоначальные исковые требования уточнены и заявлено о взыскании с ООО «СК Согласие»:

<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения в результате ДТП;

<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. в счет неустойки;

<данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек;

<данные изъяты> руб. штрафа.

Решением Кизлярского городского суда от 7 августа 2015 г. исковые требования Рабаданова М.Д. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Рабаданова М.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов истца на проведение досудебной экспертизы, расходы истца на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить её размер применив п.1 ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований жалобы указано, что доказательств причинения истцу морального вреда суду первой инстанции представлено не было; что меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки не должны использоваться в качестве способа обогащения истца и; что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. судом определена с выходом за разумные пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Акаева А.И.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что стороной ответчика факт ДТП, виновность водителя Багандова Ш.Б. и свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения не оспариваются. Данные обстоятельства в частности подтверждаются фактом уплаты ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом в пользу истца, как видно из дела, определена заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Какие-либо доводы, опровергающие правильность выводов судебного эксперта стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции обосновано ссылками на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также разъяснения норм указанных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми прямо предусмотрены правовые основания для их взыскания.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», и неустойки, предусмотренной для страховщиков по ОСАГО в случаях невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Требования апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованными. Размер неустойки исчислен судом по процентной ставке установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период фактического нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчику, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, были известны возможные последствия нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, однако принятое на себя обязательство ими виновно, без каких-либо на то оснований, в течении длительного времени не исполнялось. В этой связи, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Ссылки стороны ответчика на то, что ими письмом от 29 января 2015 г. № 98 истцу было отказано в выплате страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само указанное письмо, а также доказательства его направления ответчиком в адрес истца судам первой и апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является неразумной, судебная коллегия также считает необоснованными, а взысканную сумму соразмерной продолжительности и сложности судебного разбирательства по делу. Право истца на взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы предусмотрено ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизлярского городского суда от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Акаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов