Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 от 20.11.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Резолютивная часть оглашена ***

Мотивированное решение изготовлено и подписано *** 66RS0***-05

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** Свердловской *** ***

Городской суд *** Свердловской *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина С.В. к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании убытков

установил:

Аношкин С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о взыскании убытков в сумме 135 000 руб. В обоснование иска указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью к юристам ООО «ДигестЪ», который представлял его интересы как истца в городском суде города Лесного Свердловской области и Свердловском областном суде. Решением суда первой инстанции, вынесенного по делу ***, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ. Определением Свердловского областного суда решение городского суда *** было в части отменено, исковые требования Аношкина С.В. в части признания занятости Аношкина С.В. на работах соответствующими условиями труда по Списку *** за спорный период удовлетворены. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 135 000 руб.

Решением городского суда *** от *** требования Аношкина С.В. были удовлетворены частично.

Определением городского суда *** от *** решение суда от *** было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В настоящее судебное заседание стороны не явились: истец извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

От ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования истца не признают.

Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской *** (межрайонное) также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями истца не согласна.

При таком положении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.К. Грязнов на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность судам прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь, в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением городского суда *** Свердловской *** от ***, вынесенного по делу *** по иску Аношкина С.В. к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ, Аношкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ.

Определением Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от *** было частично отменено, исковые требования Аношкина С.В. в части признания занятости Аношкина С.В. на работах соответствующими условиями труда по Списку *** за спорный период удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных издержках в рамках гражданского дела *** не был разрешен.

*** Аношкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о возмещении понесенных им убытков, которое было удовлетворено частично, в пользу истца было взыскано возмещение убытков в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 585 руб., а всего было взыскано 20585 руб. В основу принятого решения было положено апелляционное определение Свердловского областного суда от ***, которым решение суда по делу *** от *** было частично отменено, принято новое решение об удовлетворении требования Аношкина С.В. в части признания занятости на работах соответствующими условиями труда по Списку *** за спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** указанное апелляционное определение Свердловского областного суда был отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением городского суда *** от *** решение суда от *** было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Дело принято к производству суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аношкин С.В. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела обратился к ООО «ДигестЪ» № ЕКБ-4442 от ***, предметом которого являлось совершение юридических действий по защите прав и интересов Аношкина С.В., оказание юридической помощи, а именно представление интересов Аношкина С.В. в суде первой инстанции по вопросу установления льготных периодов работы в стаж, с подачей необходимых документов, выезд представителя, консультации (л.д.24). Также между Аношкиным С.В. и ООО «ДигестЪ» заключен договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-5437 от ***, предмет договора - представление интересов Аношкина С.В. в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции.

Согласно актам о проделанной работе от *** и ***, истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача необходимых документов; выезд представителя; консультации (л.д.80,81).

Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями (л.д.20-223, 25-28).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения. Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, учитывая, что судебными постановлениями Аношкину С.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований, оснований для возмещения ему убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, судом не усматривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований Аношкина С.В. о возмещении убытков не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░