Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2018 ~ М-1440/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2826/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

истца Тимащук О.В., ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимащук О.В. к Васильева Н.Н. о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тимащук О.В. обратилась в суд с иском к Васильева Н.Н., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., судебные по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Н.Н., которая двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на истца, в тот момент, когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым ответчик нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего Тимащук О.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома промежуточной клиновидной кости правой стопы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Тимащук О.В., ее представитель ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что тяжесть вреда здоровью установлена экспертизой в рамках административного дела, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени у истца сохраняются боли в ноге, а также появился страх перед транспортными средствами, что затрудняет ее повседневную жизнь. Ответчик не интересовалась состоянием здоровья, какой-либо помощи не оказывала.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 38) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, а также по адресу <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту пребывания согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 21), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 40-41, 42-43). При этом вышеприведенные адреса, указаны ответчиком в материалах административного дела (справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 46, 49).

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО5 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец, ее представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Васильева Н.Н. управляя автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 19) двигаясь в городе Красноярске по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих через проезжую часть, не смотря на то, что водители других транспортных средств двигающихся в том же направлении остановились, тем самым нарушила п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ и в результате в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Тимащук О.В., пересекавшую проезжую часть справа – налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 6, 7).

Из объяснений Васильева Н.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИО ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ходе расследования административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут двигаясь на личном автомобиле Toyota Celica, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> совершила наезд на пешехода – Тимащук О.В. Наезд произошел, в связи с тем, что двигаясь параллельно с автобусом своевременно не заметила пешехода переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, впоследствии применила попытку торможения (л.д. 6).

В результате чего Тимащук О.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома промежуточной клиновидной кости правой стопы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Тимащук О.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом промежуточной клиновидной кости право стопы, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к критерию, квалифицирующего признака – длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как вред средней тяжести. Мог образоваться от прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).

Постановлением Свердловского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 5).

Из мотивированной части постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Васильева Н.Н. управляя автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе Красноярске по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих через проезжую часть, не смотря на то, что водители других транспортных средств двигающихся в том же направлении остановились, тем самым нарушила п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ и в результате в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Тимащук О.В., пересекавшую проезжую часть справа – налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 5).

Удовлетворяя требования Тимащук О.В. о взыскании с Васильева Н.Н. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика Васильева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде промежуточной клиновидной кости правой стопы, которая вызвала временную недееспособность продолжительностью более 21 дня, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу о взыскании с Васильева Н.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску Тимащук О.В. к Васильева Н.Н. о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.Н. в пользу Тимащук О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 17 августа 2018 года.