Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-385/2021; 2-1915/2020;) от 19.11.2020

24RS0037-01-2020-000274-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием представителя истца ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» Колдинова Д.С. (по доверенности),

ответчика Черкашиной С.А.,

представителя ответчика Сундеева А.В. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» к Черкашиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» (до переименования ООО «Меркурий») обратилось в суд с иском к Черкашиной С.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что, работая в должности главного бухгалтера ООО «Меркурий», используя свое должностное положение, ответчик производила незаконные перечисления и выплаты себе денежных средств под видом заработной платы.

Пунктом 8.4 трудового договора от 12.05.2015 на ответчика возлагалась полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В должностные обязанности ответчика входило обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации, проведением инвентаризаций, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Выполнение работы по ведению бухгалтерского учета при расчете с персоналом и оплате труда, в том числе своевременное и в полном объеме начисление заработной платы и иных выплат работникам предприятия, проведение контроля средств фонда оплаты труда.

В связи с увольнением Черкашиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ и не передачей документов бухгалтерского, налогового учета истцу была назначена инвентаризация основных средств и нематериальных активов Общества, в том числе проверка расчетов с персоналом по оплате труда. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме № рублей, а также создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По факту причинения материального ущерба ответчику было предложено предоставить письменные объяснения, которые до настоящего времени не предоставлены. Проведенной служебной проверкой установлены факты необоснованных выплат Черкашиной С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств под видом заработной платы, сверх заработной платы на общую сумму 1 793 672,57 рублей. Причиной возникновения ущерба стали умышленные действия ответчика, направленные на хищение денежных средств истца с использованием служебного положения. Направленное ответчику уведомление по результатам служебного расследования с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба осталось без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 793 672 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 168,00 рублей.

Представитель истца Колдинов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Дополнительно пояснил, что флеш - карта с ЭЦП ФИО15 была подконтрольна учредителям предприятия ФИО13 и ФИО14 и выдавалась ими директору предприятия ФИО16 и главному бухгалтеру. Ответчиком не представлено доказательств правомерного повышения ей размера заработной платы. Представленный приказ истцом оспорен. Экспертным заключением установлено, что он подписан позднее даты его издания.

Ответчик Черкашина С.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что при трудоустройстве действительно ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. Учитывая, что фактически она исполняла обязанности главного бухгалтера в нескольких организациях, собственниками которых являлись одни и те же лица, на которых зарплата не выплачивалась, а также исполняла обязанности, не предусмотренные трудовым договором, на основании приказов и распоряжений директора предприятия размер оклада был увеличен. Отсутствие сведений о примененных взысканиях, наказаниях свидетельствует о добросовестном исполнении ею своих обязанностей. Считает, что заработную плату получала на законных основаниях. За 2018-2019 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган передавались после ее увольнения, в связи с чем, в них могли быть отражены недостоверные сведения. Перечисляя заработную плату на счет работника, банк работал с платежными поручениями, подписанными ЭЦП Дегтяренко. Флеш - карта с ЭЦП ФИО6 находилась у учредителей предприятия ФИО11 и ФИО12, с согласия которых она пользовалась ЭЦП ФИО7 для осуществления денежных переводов платежными поручениями, поскольку Дегтяренко не всегда находился на рабочем месте.

Представитель ответчика Сундеев А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец имел возможность скорректировать внутренние документы для предоставления их в суд в качестве доказательств. В расчетных листках, инвентаризационной описи, сведениях о доходах физических лиц, направляемых работодателем в налоговые органы, суммы выплаченной ответчику заработной платы противоречат друг другу, что вызывает сомнение в достоверности представленных документов. Установленный трудовым договором размер заработной платы не соответствует фактически получаемой ответчиком заработной плате. Впоследствии сведения о размере выплаченной ответчику заработной платы, передаваемые в налоговый орган, работодателем корректируются. Имеет место злоупотребление истцом правом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере…

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба... Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество…

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций») и Черкашиной С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по должности главного бухгалтера, которую работник обязуется выполнять лично в соответствии с условиями договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб. 00 копеек в месяц + 30 % районный коэффициент, + 30% процентная надбавка в месяц.

Заработная плата перечисляется на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка. (п. 4.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Черкашина С.А. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ответчика.

В связи с увольнением директора предприятия ФИО6, ответчика, с целью восстановления бухгалтерского, налогового учета директором ООО «Меркурий» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении со 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств и нематериальных активов, в том числе проведении проверки расчетов с персоналом по оплате труда.

По результатам инвентаризации выявлены факты необоснованного перечисления Черкашиной С.А. и выплаты себе денежных средств под видом заработной платы в размере 1 793 672 рубля 57 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой к данному акту, докладной запиской.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Меркурий» № создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Ответчику почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ООО «Меркурий» материального ущерба, что подтверждается приложенной истцом квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные объяснения не представлены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной материального ущерба, причиненного ООО «Меркурий» в сумме 1 793 672 рубля 57 копеек, стали умышленные действия Черкашиной С.А., направленные на хищение денежных средств ООО «Меркурий» с использованием своего служебного поведения.

Как установлено при рассмотрении дела, в спорный период заработная плата перечислялась Банком на счет Черкашиной С.А. на основании платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью директора ООО «Меркурий» ФИО6 Личной подписью Черкашина С.А. не подписала ни одного платежного поручения. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями с назначением платежа заработная плата, а также не оспаривалось участниками процесса.

Использование Черкашиной С.А. электронно-цифровой подписи директора предприятия ФИО6 для начисления и выплаты работникам предприятия, в том числе и себе заработной платы осуществлялось, по мнению суда, с согласия учредителей предприятия ФИО8 и ФИО9, передававших каждый раз Черкашиной С.А. флеш-карту с ЭЦП ФИО17. С заявлением в полицию относительно совершения Черкашиной С.А. хищения денежных средств предприятия мошенническим путем, незаконного завладения электронной подписью истец на протяжении длительного времени не обращался. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в связи с исполнением ФИО2 обязанностей бухгалтера одновременно на трех предприятиях, учредителями которых являлись одни и те же лица, выполнением ею дополнительных объемов работы с согласия руководства предприятия им издавались приказы об увеличении Черкашиной заработной платы. При этом изменения в трудовой договор не вносились. Выплаченные Черкашиной С.А. суммы соответствуют ее размеру заработной платы.

Не доверять показаниям свидетеля Дегтяренко В.В. у суда оснований не имеется, который до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом следует отметить, что перечисление заработной платы ответчику в размере, превышающем установленный условиями трудового договора размер заработной платы, носило не единовременный характер, а осуществлялось на протяжении длительного периода времени без каких-либо возражений со стороны работодателя.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 12 по запросу суда представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Черкашиной С.А. за 2017 год (первичные и уточненные).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Черкашиной С.А. в ООО «Меркурий» составляла 80 500 рублей в месяц. После увольнения Черкашиной С.А. налоговым агентом ООО «Меркурий» представлены уточненные сведения с номером корректировки 01 в виде справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке сумма дохода ответчика не превышает 20 800 рублей в месяц.

Доказательства, послужившие основанием проведения корректировки, суду не представлены.

Как следует из пояснений ответчика Черкашиной С.А., справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год в отношении нее были представлены в налоговый орган уже в период возникновения конфликтных отношений между ней и истцом и после ее увольнения, в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Доказательств обратного не представлено.

    По запросу суда истцом не представлено, кроме платежных поручений, иных документов, на основании которых Черкашиной С.А. перечислялась заработная плата.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ № - П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку согласно заключению эксперта время выполнения в нем подписи не соответствует дате издания приказа. Однако данный приказ не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически размер заработной платы ответчика в спорный период не соответствовал установленному условиями трудового договора размеру заработной платы, а его увеличение было произведено с согласия руководства предприятия и обусловлено выполнением Черкашиной С.А. большого объема работы.

Доказательств того, что ответчик, находящаяся в подчинении директора и учредителей предприятия, могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации и перечислять их в счет заработной платы, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены на основании трудовых договоров, заключенных изначально с работниками, для предоставления в Фонд социального страхования с целью сокрытия фактического размера заработной платы работников. Штатное расписание за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. суду не представлено, несмотря на то, что оно утверждается в начале каждого календарного года.

Таким образом, данные штатные расписания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что в результате недобросовестных, неправомерных, виновных действий ответчика на счет последней излишне перечислена заработная плата, истцом не представлено.

Учитывая, что спорные денежные средства получены Черкашиной С.А. в качестве заработной платы, в ходе рассмотрения дела счетной ошибки либо вины, недобросовестности ответчика не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» о возмещении ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» к Черкашиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.