Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5935/2014 ~ М-5092/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             09 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5935/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, суммы которого недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, произведенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя составили 1 200 рублей, расходы на оплату оценки 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом не согласилась с результатами судебной экспертизы, поскольку в ней не нашли отражение некоторые элементы подлежащие замене и значительно меньше указана стоимость относительно стоимости фактически заказанных истцом деталей. Настаивала на взыскании доплаты страховой выплаты согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку при отсутствии платежных документов по ремонту автомобиля не представляется возможным взыскать фактические затраты истца по восстановлению автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования признала в части, установленной судебной экспертизой, выводы которой сомнений не вызывают.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Митсубиши Фузо, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Водитель ФИО6, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Митсубиши Фузо, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку является выгодоприобретателем по полису «АВТО-Классика» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» - неагрегатная ( на каждый страховой случай), стархователь ФИО7 Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал указанную сумму недостаточной и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства Honda Civic гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о событии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № № № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом предстрахового осмотра транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Civic гос.рег.номер № застрахован по риску ущерб «автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Civic гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительных расходов, необходимых, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, а также определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства Honda Civic гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, поскольку полной гибели автомобиля не наступило, условия для расчета годных остатков отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 достаточно полно и мотивированно обосновала выводы экспертизы. Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.79 ГПК РФ истцом не представлен для осмотра судебных экспертов поврежденный автомобиль.

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы.

А потому судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы представителя истца о том, что фактические затраты истца соответствуют представленному им отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 и значительно больше размера ущерба, указанного в судебном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством ущерба истца и размера восстановительных расходов на дату дорожно-транспортного происшествия, так как квитанции представлены от 21.07.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (14%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, 168 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ТРОО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит размер расходов за оказание юридической помощи разумным и полагает подлежащим взысканию 1400 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 168 рублей, расходы на оплату оценки в размере

6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 467,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2014.