Дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2016 г.                         с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В жалобе указывает, что в соответствии со ст. 118, ч.1 ст. 123 Конституции РФ, обязанность доказывания, в данном случае, лежит на органах УВД. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением норм административного законодательства. Полагает, что техническое средство, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, проходило поверку ДД.ММ.ГГГГ, что фактически невозможно, так как поверка приборов проводится в <адрес> в центре стандартизации и в связи с этим, данный прибор ДД.ММ.ГГГГ никак не мог попасть в Каларский район.

Также полагает, что в материалах имеются противоречия, события инкриминируемого правонарушения, время совершения, время проведения определённых действий не совпадает.

В судебном заседании установлено.

Б.В.В. в судебное заседание не явился, дважды направленная по указанному им адресу судебная корреспонденция <адрес> возвращена в суд с отметкой «истечения срока хранения».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343.

На момент рассмотрения дела 11.02.2016 г. положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении судебной корреспонденции Б.В.В. соблюдены, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Федотов С.В. не согласен с доводами жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Им действительно неверно в Акте освидетельствования была указана дата поверки прибора вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в чеке-ленте, он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ - дату составления протокола и освидетельствования.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

18.09.2015 г. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каларскому району по Забайкальскому краю младшим лейтенантом полиции Федотовым С.В. в отношении Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18.09.2015г. в 14ч.30 мин. Б.В.В., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

В 14 час. 39 мин. 18.09.2015 г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.09.2015 г. Б.В.В., находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия, не состоятельны, так как каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Б.В.В. был ознакомлен в момент их подписания, каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениях не высказывал. Копии данных процессуальных документов получил, что также подтверждается его подписью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.В.В., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования Б.В.В. согласился, о чем собственноручно произведена запись в Акте (л.д.3), а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Б.В.В. в медицинскую организацию с целью опровержения результатов алкотектора, не обращался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе содержатся данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении Б.В.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний на действия сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б.В.В. проводилось должностным лицом, сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Алкотектор МЕТА, номер прибора , поверенного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как на то указано в жалобе.

18.09.2015 г. в 15:00., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.В.В. составила <данные изъяты> мг/л. (л.д.5). С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Б.В.В. протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Постановление о назначении Б.В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение правонарушения впервые, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░

12-1/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Беляев Василий Владимирович
Суд
Каларский районный суд Забайкальского края
Судья
Пешкова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
chara--cht.sudrf.ru
13.01.2016Материалы переданы в производство судье
26.01.2016Судебное заседание
11.02.2016Судебное заседание
11.02.2016Вступило в законную силу
17.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее