Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28524/2016 от 07.10.2016

Судья – Проскурякова О.А.                 Дело № 33-28524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре – Прибылове А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2016г. апелляционную жалобу Генералова В.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016г. по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Барвихинское» к Халину В. Н., Генералову В. Е. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав объяснения прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности постановления Главы администрации Барвихинского с/о Одинцовского района №21-З от 27.01.1997г. о предоставлении в собственность Халину В.Н. земельного участка <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного земельного участка от 02.07.2009г., заключенного между Халиным В.Н. и Генераловым В.Е.; прекращении права собственности Генералова В.Е. на спорный земельный участок, изъятии из незаконного владения Генералова В.Е. земельного участка и снятии данного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства было установлено, что на основании оспариваемого постановления Халину В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. в д.Подушкино, выдано свидетельство о праве собственности на землю, участок поставлен на кадастровый учет и в последующем был продан Генералову В.Е., в собственности которого находится по настоящее время.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков в собственность граждан было установлено, что подпись от имени главы администрации Барвихинского с/о Макарова К.В. в постановлении <данные изъяты>-З от <данные изъяты> была выполнена не Макаровым К.В., а иным лицом.

Ссылаясь на то, что уполномоченное на распоряжение земельными участками лицо – глава Барвихинского с/о не подписывал постановления о предоставлении земельного участка Халину В.Н., т.е. постановление является ничтожным, соответственно все последующие действия по распоряжению участком – постановка на кадастровый учет, продажа участка, являются недействительными, у ответчиков отсутствуют законные основания на владение земельным участком.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации с/п Барвихинское, ответчики, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Генералов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 23, 30 ЗК РСФСР, утвержденного Верховным судом РСФСР 25.04.1991Г. №1103-1; ст.ст. 166, 167, 301 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст.ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и правильно установил обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Барвихинского сельского округа №21-З от 17.01.1997г. Халину В.Н. был передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в д.Подушкино (л.д.25).

На основании указанного постановления Халину В.Н. 11.02.1997г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.27), участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2009г. Халин В.Н. (продавец) продал, а Генералов В.Е. (покупатель) купил земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.55), право собственности Генералова В.Е. зарегистрировано в установленном Законом порядке.

В ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков была проведена почерковедческая экспертиза подписи главы Барвихинского с/о Макарова К.В., что подтверждается материалами дела.

Из заключения эксперта ФБУ «Российский Федеральный Цент судебной экспертизы при Минюсте России» филиал Московский следует, что оттиски печати, имеющиеся в оригиналах постановлений, представленных на исследование, в том числе в постановлении №21-З от 27.01.1997г. нанесены не печатью Барвихинского с/о; подписи от имени Макарова К.В. в постановлении №21-З от 27.01.1997г. выполнены не Макаровым К.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Таким образом, постановление о предоставлении Халину В.Н. спорного земельного участка фактически не издавалось, главой поселения не подписывалось, то есть решение о предоставлении земли уполномоченным органом не принималось, соответственно регистрация права собственности Халина В.Н., а также дальнейшая постановка участка на кадастровый учет и его последующая продажа совершены на основании недействительных (ничтожных) документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи