Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2020 ~ М-1528/2020 от 27.10.2020

***

Дело № 2-1534/2020

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2020 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием представителя истца Семенцова В.Д.,

ответчика Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меремьяниной И.В. к Логиновой Ю.А. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Меремьянина И.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.А. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью *** В *** года она получила заявление от ФИО1, действующего по доверенности от имени ответчика, в котором сообщалось о намерении Логиновой Ю.А. продать свою долю в праве собственности на указанную выше квартиру за 300 000 рублей, о намерении приобрести указанную долю ей предлагалось сообщить с срок не позднее 30 дней со дня получения данного заявления. *** она, имея право преимущественной покупки, обратилась к нотариусу Прокониной Г.В., выразила свое письменное согласие на приобретение доли в праве собственности и готовность заключить договор купли-продажи в срок до *** за 300 000 рублей. Вместе с тем, *** ею было получено новое заявление ФИО1, действующего от имени Логиновой Ю.А., в котором ей предлагалось приобрести спорную долю в праве собственности за 400 000 рублей. На указанное заявление она не ответила, поскольку ранее уже выразила согласие на покупку доли за 300 000 рублей. Полагала, что направление продавцом нотариально удостоверенного заявления о намерении продать долю в праве собственности на недвижимое имущество за 300 000 рублей и последующее за ним нотариально удостоверенное согласие покупателя на предложенных продавцом условиях свидетельствует об определении сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества и является акцептной офертой. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли продажи на первоначально предложенных условиях, не выражая намерения об отказе от продажи принадлежащей её доли в праве собственности на квартиру. Просила суд возложить на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью *** по цене договора 300 000 рублей.

    Истец Меремьянина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Семенцов В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме по снованиям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Логинова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, полагала, что её заявление, направленное через представителя истца, о намерении продать принадлежащую её долю в праве собственности на квартиру, долевым собственником которой также является истец, не является офертой, указанным заявлением она выполняла обязанность, предусмотренную положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав рынок недвижимости, она приняла решение об изменении цены в сторону увеличения, о чём уведомила истца, имеющего преимущественное право покупки. Полагала, что прав истца она не нарушила, в связи с чем просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Проконина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью *** (л.д. 49-50).

*** Логинова Ю.А., действуя через доверенное лицо
ФИО1, обратилась к нотариусу нотариального округа Кольский район Мурманской области Прокониной Г.В. с просьбой направить в адрес
Меремьяниной И.В., имеющей преимущественное право покупки, заявления о своем намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адрес***, за 300 000 рублей, в котором также предлагалось в срок не позднее тридцати дней по получении настоящего заявления сообщить нотариусу Прокониной Г.В. о своем желании купить за вышеуказанную цену долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Указанное заявление было направлено в адрес Меремьяниной И.В. нотариусом *** (л.д. 25) и получено истцом *** (л.д. 28).

*** Меремьянина И.В. обратилась к нотариусу
Прокониной Г.В., которая удостоверила её заявление о согласии на выкуп у Логиновой Ю.А. спорной доли в праве собственности на жилое помещение и готовности к оформлению договора купли-продажи в срок до *** (л.д. 29).

Между тем, *** Логинова Ю.А., действуя через представителя ФИО1, вновь обратилась к нотариусу Прокониной Г.В. с просьбой направить в адрес Меремьяниной И.В., имеющей преимущественное право покупки, заявления о своем намерении продать принадлежащую ей *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адрес***, но уже за 400 000 рублей (л.д. 31).

Указанное заявление направлено нотариусом в адрес Меремьяниной И.В. *** (л.д. 30) и получено истцом *** (л.д. 34).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что на заявление Логиновой Ю.А. от *** Меремьянина И.В. не отвечала.

Заявляя настоящий иск в суд, истец указала, что ответчик обязана заключить с ней в письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях первоначального заявления от ***, поскольку предложение ответчика содержало все существенные условия продажи доли квартиры. При этом полагала, что она своим ответом выразила полное согласие на приобретение доли ответчика на предложенных условиях, в связи с чем заключение договора купли-продажи в силу стать 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком истцу не направлялся.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление от *** в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа принадлежащей ей доли не является офертой, соответственно, ответ истца от *** не является акцептом, как ошибочно полагает истец, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, направленное ответчиком в адрес истца уведомление от ***, вопреки доводам представителя истца, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, которые в соответствии с положениями статей 435, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы расценить данное предложение как оферту.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях, а также обязанность в дальнейшем не изменять условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и условиях, не вправе изменить данные условия и стоимость.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила установленные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, поскольку до настоящего времени доля в праве на квартиру ответчиком никому не продана, преимущественное право покупки истца не нарушено, обстоятельств, причинения убытков действиями ответчика по направлению сособственнику предложения воспользоваться указанным правом, не установлено.

Следовательно, правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости на предложенной ей *** стоимости объекта, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

*** ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░